Вирок № 105191966, 11.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8625/21

Провадження № 1-кп/592/210/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, позбавленого батьківських прав, який не працює та не навчається, раніше судимий:

- 07.05.1991 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 04.10.1994 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці 9 днів;

- 14.12.2001 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.04.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

- 24.03.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 15.11.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці;

- 12.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 27.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільнений 13.05.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях № 12021200480001443 від 04.07.2021, № 1202120048000157 від 21.07.2021, № 12021200480002152 від 25.09.2021 та №12022200480000040 від 07.01.2022,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Корнющенка С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

30.06.2021 о 20:15 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва №952», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41-А, в торгівельній залі на полиці побачив товар, належний ТОВ «РУШ» «Єва №952», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 20:15 30.06.2021 взяв з полиці стелажа магазину «Єва №952» крем для шкіри навколо очей торгівельної марки «L`Oreal Paris» лінійки Revitalift (проти зморшок) вартістю 342,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 о 20:18 30.06.2021, умисно не розрахувавшись за вказаний товар на касі, вийшов з магазину, перейшовши за контрольну рамку, проте біля виходу був зупинений працівником ТОВ «РУШ» «Єва №952». Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

03.07.2021 о 10:05 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Dnipro-М», за адресою: м. Суми, просп. Курський, 81 А, в торгівельній залі на полиці побачив товар, належний ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 10:05 03.07.2021 взяв з полиці стелажа магазину «Dnipro-М» зварювальний апарат IGBT «Dnipro-М» SAB-15D, вартістю 926,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 о 10:06 год. 03.07.2021, умисно не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з магазину, проте біля виходу був зупинений працівниками ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»». Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

06.07.2021 о 13:05 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва №952», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41-А, в торгівельній залі на полиці побачив товар, належний ТОВ «РУШ» «Єва №952», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 13:08 06.07.2021 взяв з полиці стелажа магазину «Єва №952» олію для інтенсивної засмаги торгівельної марки «Garnier» серії Ambre Solaire, SPF 2, з ароматом кокоса, вартістю 250,00 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_1 залишив місце приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за товар на касі, але цього ж дня близько 14:30, перебуваючи по вул. Праці в м. Суми був виявлений працівником магазину ТОВ «РУШ» Єва № 952, який в ньому впізнав особу, яка вчинила крадіжку 06.07.2021 о 13:05.

05.09.2021 близько 12:20 ОСОБА_1 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та через відчинені двері магазину побачив на полиці стелажа упаковку прального порошку у вигляді капсул марки «Tide Color». В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Ніmіуа» взяв із полиці стелажа одну упаковку прального порошку у вигляді капсул в кількості 60 шт., марки «Tide Color» вартістю становить 334,79 грн.

В подальшому ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, не сплативши за товар, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.12.2021 у період часу з 16:44:14 до 16:45:12 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 16:44:23 підійшов до стелажу з харчовими продуктами та взяв з полиці пачку кави в зернах «Velvet» вартістю 179 грн, помістивши її до пакету чорного кольору, о 16:44:39 взяв з полиці 8 плиток шоколаду «Alpinella» вартістю 136 грн, помістивши їх до пакету чорного кольору, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 о 16:44:51 взяв з полиці 5 плиток шоколаду «Schogetten» вартістю 145 грн, помістивши їх до пакету чорного кольору, утримуючи викрадене при собі, пройшов касову зону, умисно не сплативши за товар загальною вартістю 460 грн, залишив приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що дійсно вчиняв зазначені крадіжки для того, щоб придбати за викрадене продукти харчування, а зварювальний апарат намагався викрасти на подарунок знайомому. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, в майбутньому буде намагатися не вчиняти крадіжок, проте внаслідок проблем зі незадовільного стану здоров`я не може працювати.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідних для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодами 30.06.2021 та 03.07.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Дії ОСОБА_1 за епізодами 06.07.2021, 05.09.2021 та 26.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків не зробив та вчинив злочин через 1,5 місяці після відбуття покарання у виді арешту за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, вдівець, позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку ортопеда-травматолога від 03.04.2022 ОСОБА_1 22.02.2022 отримав травму, яка підлягає оперативному лікуванню.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 65 КК України засади, із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України. Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України не встановлені.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_2 на суму 334,79 грн про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення 05.09.2021 і заподіянні матеріальної шкоди в розмірі, вказаному у позові, доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 2059,36 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 334,79 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ-зимову курткучервоного кольору,на якіймаються вставкижовтогарячого кольору,вставки білогокольору,з передумаються надпислітерами білогокольору «YING»,з задумаються надпислітерами білогокольору «MYSOULGONGZUOSYIXOFASHION»,з внутрішньоїсторони курткимається надписна бирцічорного кольору,літерами білогокольору «KEDACLASSICFASHION»190/105AXXXXL-повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКовпаківського районногосуду м.Суми від20.01.2022у справі№ 592/765/22 на вказане майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р.А. Онайко