Ухвала суду № 105191707, 12.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/5630/20

Провадження № 1-і/552/131/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Коби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 КК України,-

за участю: прокурора - Єни І.В..,

захисника адвоката - Цемкалова В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Київського районного суду м.Полтава з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись нате,що продовженийна підставіухвали Київськогорайонного судум.Полтавивід 16.05.2022,відносно обвинуваченогозапобіжний західу виглядітримання підвартою спливає 13.07.2022року. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, яке просить суд задовольнити, зазначивши, що при розгляді кримінального провадження в суді, обвинувачений неодноразово висловлював погрози на адресу потерпілих та свідків, що свідчить, про те, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цемкалов В.І. в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, у зв`язку з тим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 13.07.2022 року.

ОСОБА_1 обвинувачується ускоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8-ми років позбавлення волі, не працює, характеризується незадовільно, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченомудо шістдесяти днів- до10 вересня 2022 рокупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176,177,183, 197,331,350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів до 10 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк діїухвали встановитидо 10вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Клімова С.В.