Ухвала суду № 105189518, 11.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2022 Справа № 914/1186/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако», м. Київ, до відповідача:Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», м. Львів,про:стягнення 415?547,14 грн боргу, 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних.Представники сторін не викликались (не повідомлялись). Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» про стягнення 415?547,14 грн боргу, 13?649,84 грн пені та 2??047,48 грн трьох відсотків річних.

Вказаний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору поставки 3 ПК/404 від 19.06.2018 в частині оплати за отриманий товар. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачу нараховано пеню та три відсотки річних.

Ухвалою суду від 13.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником ТзОВ «Фармако» 08.07.2022 подано заяву (вх. № 2133/22) про:

1) закриття провадження у справі в частині стягнення 415?547,14 грн боргу у зв`язку його сплатою відповідачем;

2) відмову від стягнення з відповідача 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних;

3) повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо відмови позивача від стягнення з відповідача 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву позивача (вх. № 2133/22 від 08.07.2022) в частині відмови від стягнення з відповідача 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних, суд встановив, вона підписана повноважним представником позивача Лучко Н. І., що є начальником юридичного відділу ТзОВ «Фармако» та діє на підставі Довіреності від 30.12.2021, виданої Генеральним директором товариства Березняковим А. В.

З огляду на подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та трьох відсотків річних, відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписання зазначеної заяви повноважним представником позивача, за відсутності підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову, суд дійшов висновку прийняти подану позивачем відмову від позову в частині стягнення з відповідача 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження закрити провадження у справі у цій частині.

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 415?547,14 грн боргу у зв`язку його сплатою відповідачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України закріплено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем у справі вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, наслідком яких стала сплата основної заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду позовної заяви з ціною позову 431?244,46 грн (з яких: 415?547,14 грн борг, 13?649,84 грн пеня та 2?047,48 грн три відсотки річних), позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 6?468,57 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі … відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову …

Відтак, забезпечуючи стороні право на повернення з Державного бюджету України сплаченого нею судового збору, перевіривши зарахування відповідних коштів до бюджету, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву позивача та повернути 6'350,94 грн сплаченого згідно з платіжним дорученням № 24148 від 30.05.2022.

Керуючись ст. ст. 146, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/1186/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» про стягнення 415?547,14 грн боргу, 13?649,84 грн пені та 2?047,48 грн трьох відсотків річних закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармако» (08132, Київська область, Києво Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 21; ідентифікаційний код 20037376) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6'350,94 грн сплачений згідно з платіжним дорученням № 24148 від 30.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.