Ухвала суду № 105189419, 05.07.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 липня 2022 рокуСправа № 912/1181/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (вх.№621/22 від 24.05.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1181/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", вул. Велігіна, 155, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200

до відповідачів

1. Фермерського господарства "Віра Вікторія", вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 680 212,91 грн

Представники

від позивача (скаржника) - Бонтлаб Василь Васильович, адвокат, свідоцтво № 3280 від 24.04.08, довіреність № б/н від 15.12.21 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів та ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 470 000,00 грн заборгованості. Стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 141 000,00 грн штрафу, 29679,07 грн пені, 8 223,78 грн 3% річних та 27 579,28 грн інфляційних втрат, а також 6 622,23 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 3 525,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення суду від 14.06.2021 залишено без змін.

31.12.2021 на виконання судових рішень видано відповідні накази.

24.05.2022 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (вх.№621/22 від 24.05.2022) надійшла скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1181/21, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №68138017, №68138333 та №68138594 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21, котрі виразились у винесенні Постанов від 09 травня 2022 року про повернення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Скасувати Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 травня 2022 року про повернення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги зазначено про незаконність дій державного виконавця з повернення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказів господарського суду у справі № 912/1181/21, у зв`язку з невжиттям всіх необхідних заходів для примусового виконання, порушенням порядку і періодичності здійснення заходів примусового виконання.

Ухвалою від 25.05.2022 суд прийняв до розгляду скаргу на дії державного виконавця та призначив в засіданні на 22.06.2022 о 14:00 год.

06.06.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав суду заперечення на скаргу №7972/04.1-27 від 06.06.2022 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, де викладено здійснені виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №67720716 та зазначено, що дії державного виконавця вчинені у межах повноважень останнього, скаржником не зазначено яке право заявника та яким чином порушене державним виконавцем. В задоволенні скарги ВДВС просить відмовити в повному обсязі.

21.06.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) від державного виконавця надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу, в яких зокрема вказано на те, що у користування скаржника перебуває значна частина земельних ділянок, суміжних з орендованими боржником, тоді як в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник не заявляв про наявність посівів на орендованих боржником земельних ділянках.

В засіданні суду 22.06.2022 представником ТОВ "Карат" скаргу підтримано повністю, Державним виконавцем заперечено проти задоволення скарги відповідно до обставин, викладених у запереченнях. Судом оголошено перерву на 05.07.2022 о 12:00 год.

05.07.2022 судом продовжено судове засідання з розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Карат" та заслухавши пояснення щодо підстав оскарження і заперечень проти скарги, дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Згідно скарги ТОВ "Карат" вказує на те, що державним виконавцем порушено статті 10, 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема: виявлення нових рахунків боржника проводилось лише 13.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022, 22.02.2022, 19.04.2022; платіжні вимоги не виставлялись; виписка про рух коштів не отримувалась з моменту відкриття виконавчого провадження; не направлено запити до всіх установ, організацій, які можуть надати відповідні відомості щодо наявності майна боржника; арешти на виявлені автомобілі та сільськогосподарську техніку не накладено і в розшук не оголошено; арешт посівів сільськогосподарських культур не здійснено, притому, що боржник є виробником сільськогосподарської продукції з використанням земельних ділянок, належних на праві власності або у використанні; заходи щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження керівника у праві виїзду за межі України не здійснювались; з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника до правоохоронних органів державний виконавець не звертався.

Державним виконавцем у запереченнях на скаргу вказано, що виконавцем вчасно, належним чином та відповідно законодавства здійснено перевірку майнового стану боржника та застосовано заходи примусового виконання рішень, а саме: направлено запити щодо майна боржника до відповідних установ, організацій; на виявлені банківські рахунки накладено арешти; все рухоме і нерухоме майно арештовано за постановою державного виконавця; неодноразово викликався керівник боржника, від якого вимагались відомості, необхідні для виконання наказів суду; виявлені транспортні засоби боржника перебувають у заставі інших осіб, якими дозвіл на звернення стягнення не надано; земельні ділянки перебувають в оренді боржника, звернення стягнення на яке законодавчо не передбачено; згідно відповіді старости сіл Миролюбівка, Червона Поляна орендовані боржником земельні ділянки не оброблені, посіви відсутні; за місцезнаходженням боржника здійснено виїзд та встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення; відносно керівника складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення; встановлено, що керівник боржника паспортом громадянина для виїзду за кордон не документована, окрім того, згідно судової практики положення ст. 337 Господарського процесуального кодексу України застосовуються лише під час виконання певних категорій рішень суду; державним виконавцем не порушено жодного права стягувача, окрім того, повернення в даному випадку виконавчого документа не скасовує жодного з накладених арештів та надає право стягувачеві на повторне пред`явлення до виконання.

З наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження (т. ІІ а.с. 81-307, т.ІІІ а.с. 1-96) судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось на виконанні зведене виконавче провадження № 67720716. 13.01.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2021 №912/1181/21.

У зведеному виконавчому провадженню вчинено наступні дії:

01.12.2021

на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби отримано відповіді щодо рахунків ФГ "Віра Вікторія", на грошові кошти на яких, а також на кошти, що будуть відкриті, згідно постанов від 01.12.2021 накладено арешти;

постановою від 01.12.2021 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ФГ "Віра Вікторія", обтяження за якою зареєстровано в Державному реєстрі;

сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої наявна реєстрація прав оренди ФГ "Віра Вікторія" на земельні ділянки;

отримано інформацію щодо реєстрації за боржником транспортних засобів: RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 ; TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ;

02.12.2021

виставлено платіжні вимоги та направлено виклик керівнику ФГ "Віра Вікторія" з одночасним зобов`язанням надати відомості щодо наявного майна та заповнену декларацію про доходи і майно боржника;

направлено вимогу до ГУ ДПС у Кіровоградській області про надання відповідної звітної документації та інформації щодо дебіторської заборгованості, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів;

03.12.2021

складено акт з приводу майна боржника, розміщеної на офіційних вебпорталах Державної авіаційної служби, Державної служби інтелектуальної власності України, інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за даними суднового реєстру, Реєстру сільськогосподарської техніки; встановлено, що за боржником обліковано колісний трактор, номерний знак НОМЕР_3 ;

складено акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, за місцезнаходженням ФГ "Віра Вікторія";

направлено запити щодо майна, звітності та іншої інформації відносно ФГ "Віра Вікторія" до Управління Держпраці, ДП "Держреєстри України", ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", ГУ статистики у Кіровоградській області, структур Української залізниці, Державної служби морського та річкового транспорту України, Фонду державного майна України, Державної служби інтелектуальної власності України, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності України, відділення патентно-інформаційних послуг, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, ДП "Національні інформаційні системи", Кропивницької митниці;

13.12.2021

державним виконавцем оформлено розпорядження на розподіл грошових коштів, у тому числі, на користь ТОВ "Карат";

14.12.2021

виконавчі провадження № № 67515978, 67520118, 67520825 зупинено у зв`язку з відкриття апеляційних оскаржень про перегляд рішення суду, на виконання якого видано відповідні накази.

Після зупинення виконавчих проваджень державним виконавцем отримано відповіді про відсутність запитуваної інформації щодо ФГ "Віра Вікторія" від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Управління держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, Інформаційно-обчислювального центру АТ "Українська залізниця", Державної митної служби.

13.01.2022 відкрито виконавчі провадження з виконання наказів від 31.12.2021 господарського суду у справі № 912/1181/21.

В межах зведеного виконавчого провадження при виконанні наказів від 31.12.2021 господарського суду у справі № 912/1181/21 вчинено наступні виконавчі дії:

13.01.2022

отримано відповідь на запит щодо відкритих рахунків;

14.01.2022

отримано відповідь ГУ статистики у Кіровоградській області про подання ФГ "Віра Вікторія" статистичної звітності, в наданні державному виконавцю звітності відмовлено та вказано про можливість її отримання в судовому порядку;

отримано відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про реєстрацію за ФГ "Віра Вікторія" та зняття з обліку сільськогосподарської техніки;

17.01.2022 отримано відомості про реєстрацію за боржником легкових автомобілів RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 ; TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ;

17.01.2022 сформовано Витяги з реєстру обтяжень, направлено виклик керівнику боржника, від якого витребувано пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інформацію щодо майна, заповнену декларацію про доходи; накладено арешт на кошти;

18.01.2022

направлено запит щодо оформлення закордонного паспорта керівнику ФГ "Віра вікторія" ОСОБА_1 ;

державним виконавцем виставлено платіжні вимоги;

державний виконавець направив вимоги про надання інформації до Маловисківської об`єднаної територіальної громади та старості села Миролюбівка щодо посівів, засіяних на земельних ділянках, які перебувають в оренди ФГ "Віра Вікторія";

19.01.2022 направлено запити до заставодержателей транспортних засобів ТОВ "Ресурс Експосервіс" і ОСОБА_2 стосовно наявності згоди на звернення стягнення на заставлене майно;

28.01.2022 отримано відповідь філії Укрзалізниці щодо відсутності під`їзних колій у власності боржника;

31.01.2022 отримано відомості щодо відкритих рахунків та виставлено платіжні вимоги;

01.02.2022 отримано лист ТОВ "Ресурс Експосервіс" від 26.01.2022 про відсутність згоди на звернення стягнення на заставне майно та про неможливість такого стягнення у зв`язку із реєстрацією звернення стягнення на заставне майно за ТОВ "Ресурс Експосервіс" та подальшого оформлення права власності;

03.02.2022 отримано відповідь Маловисківської міської ради та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника;

04.02.2022 отримано відповідь АТ "Державний ощадний банк України", в якій повідомлено про відсутність коштів на рахунку ФГ "Віра Вікторія" та про прийняття до виконання постанови про арешт. Одночасно відмовлено у надані відповіді на запит державного виконавця від 17.01.2022 у зв`язку з недотриманням норм на оформлення запиту;

08.02.2022 направлено повторні вимоги до Маловисківської об`єднаної територіальної громади та старості села Миролюбівка щодо посівів, засіяних на земельних ділянках, які перебувають в оренди ФГ "Віра Вікторія";

08.02.2022 отримано відповідь Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон документована не була;

10.02.2022 державним виконавцем складено акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, за місцезнаходженням ФГ "Віра Вікторія";

11.02.2022

направлено запит до ДП "Держреєстри України" щодо наявності або відсутності у базі даних "Зерно" даних про здане ФГ "Віра Вікторія" зерно;

направлено запити до сільськогосподарських підприємств та елеваторів, що знаходяться на території району реєстрації боржника, щодо повідомлення про перебування на зберіганні врожаю ФГ "Віра Вікторія";

отримано відповідь щодо рахунків боржника та направлено виклик керівнику ФГ "Віра Вікторія".

18.02.2022 складено акт з приводу майна боржника, згідно інформації розміщеної на офіційних вебпорталах Державної авіаційної служби, Державної служби інтелектуальної власності України, інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за даними суднового реєстру, Реєстру сільськогосподарської техніки; встановлено, що за боржником обліковано колісний трактор, номерний знак НОМЕР_3 ;

22.02.2022

отримано відповідь щодо рахунків боржника;

складено протокол про притягнення керівника ФГ "Віра Вікторія" до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

23.02.2022 до правоохоронних органів направлено заяву (повідомлення) про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України;

01.03.2022 винесено постанову про накладення на керівника ФГ "Віра Вікторія" адміністративного стягнення;

20.04.2022

поновлено виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 06.10.2021 у справі № 912/1179/21;

направлено вимогу керівнику боржника про надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та відомості щодо майна;

12.04.2022 та 18.05.2022 державним виконавцем отримано відповіді від ТОВ "Хюррем", ТОВ "Маловисківський елеватор" і ТОВ "Кононівський елеватор" про відсутність на зберіганні будь-якого майна ФГ "Віра Вікторія";

12.04.2022 Маловисківською міською радою надано державному виконавцю відповідь про те, що міська рада не є розпорядником запитуваної інформації щодо посівів. До вказаної відповіді додано лист старости сіл Миролюбівка, Червона Поляна від 18.02.2022 про відсутність посівів на земельних ділянках за наведеним в листі переліком;

19.04.2022 отримано відповідь щодо рахунків боржника;

28.04.2022 отримано пояснення керівника ФГ "Віра Вікторія" про неможливість виконати виконавчі документи, відсутність будь-якого майна, у тому числі, посівів;

03.05.2022 отримано відповідь щодо рахунків боржника;

04.05.2022 отримано відповідь ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за повідомленням державного виконавця;

09.05.2022 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - накази господарського суду від 31.12.2021 у справі № 912/1181/21 повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав викладеного, суд зазначає таке.

Згідно норм статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено долученими до матеріалів справи матеріалами зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем після прийняття до виконання наказів господарського суду у справі № 912/1181/21 здійснювались виконавчі дії по виявленню майна боржника.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи примусового виконання рішення суду здійснено не в повному обсязі, що слідує з наступного.

Відсутні докази з`ясування у банківських та інших фінансових установах інформації про рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. При цьому, можливість отримання такої інформації прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження, а саме п. 21 ч. 3 ст. 18.

В листі АТ "Державний ощадний банк України" від 31.01.2022 вказано державному виконавцю на неналежність оформлення запиту на отримання інформації, однак докази переоформлення відповідного запиту чи то пояснення помилковості таких тверджень банку, відсутні.

Відсутні докази отримання державним виконавцем відповідей на всі направлені ним запити щодо майнового стану боржника ФГ "Віра Вікторія".

Так, згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Встановлено, що 02.12.2021 державний виконавець оформив вимогу до ГУ ДПС у Кіровоградській області про надання інформації про дебіторську заборгованість та про надання фінансових звітів. Проте, докази надання запитуваної інформації або докази відмови в її надані в долучених до матеріалів справи матеріалах виконавчого провадження не містяться.

Окрім того, відсутні докази надання відповідей на запити державного виконавця від ДП "Держреєстри України", Фонду державного майна України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної служби інтелектуальної власності, ДП "Національні інформаційні системи".

Не надано всіх відповідей сільськогосподарськими підприємствами на запити державного виконавця щодо можливого перебування врожаю боржника на зберіганні.

З приводу наведених обставин суд зазначає, що сам факт здійснення державним виконавцем запитів щодо майна боржника без отримання на них відповідей та контрою виконання таких запитів не надає підстав для висновку про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника.

Крім того, за даними Реєстру речових прав за ФГ "Віра Вікторія" значиться реєстрація права оренди на значну кількість земельних ділянок. Однак, докази перевірки орендованих боржником земельних ділянок на предмет наявності посівних площ в матеріалах справи відсутні, притому, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки та проводити їх огляд. Однак, будь-які спроби організувати огляд земельних ділянок матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З підстав викладеного, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання наказів господарського суду від 31.12.2021 по справі №912/1181/21 у ВП №68138017, №68138333 та №68138594, а дії державного виконавця з повернення наказів суду у даній справі без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасними та незаконними.

Одночасно суд відхиляє твердження скаржника щодо порушення державним виконавцем періодичності перевірки майна боржника. Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 та передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Є безпідставним твердження скаржника щодо необхідності розшуку транспортних засобів боржника, оскільки під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано, що відповідні транспортні засоби перебувають у заставі, яка виникла до відкриття виконавчих проваджень. Письмова згода заставодержателей згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не надходила.

Також, як встановлено, державним виконавцем виставлялись платіжні вимоги про списання коштів, накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, направлено запити щодо виявлення майна боржника, що спростовує твердження скаржника про відсутність відповідних дій.

Оскільки державним виконавцем отримано інформацію про відсутність паспорта у Ткач Віри Сергіївни для виїзду за кордон, а також приймаючи до уваги пояснення державного виконавця щодо судової практики у вказаному питанні, суд вважає твердження скаржника щодо заборони на виїзд за межі України керівника ФГ "Віра Вікторія" безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" №16-1/05 від 16.05.2022 (вх.№621/22 від 24.05.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1181/21 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №68138017, №68138333 та №68138594 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21, котрі виразились у винесенні Постанов від 09 травня 2022 року про повернення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 травня 2022 року про повернення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року по справі №912/1181/21 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали позивачу на електронну пошту karatmalaviska@ukr.net, vbontlab@ukr.net, відповідачу1 (вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213), відповідачу2 (вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну пошту info_prim@kr.dvs.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова