Ухвала суду № 105189315, 12.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/5733/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (Вх.№5352/22)

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РИС ГРУП» (код 42914195, вул. Челюскіна, 14. м. Кілія, Одеська обл., 68303, E-mail: risgrup@ukr.net)

до Державного підприємства «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (код 37884028, вул. Ямська, будинок 32, м Київ, 03038)

про стягнення 4 361 330.00 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис Груп» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (далі - відповідач) про стягнення 4361330,00 грн заборгованості.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.22 позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем, як Замовником, умов договорів №152-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 11.03.2020 року (2678325,00 грн), 154-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 11.03.2020 року (874005, 00 грн) щодо оплати прийнятих сільськогосподарських робіт та № 155-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 11.03.2020 року (194600 грн) і повернення передплати за не поставку зерна майбутнього урожаю.

Відповідно до бухгалтерських документів, Покупцем було оплачено за договором №155-1/2020-Ф грошові кошти (Аванс) в розмірі 194600,00 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) гривень, однак товару за Договором поставлено не було, у зв`язку з чим Відповідач повинен повернути Позивачу вищевказану суму.

Крім того, за договором № 153-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 11.03.2022 відповідачу, як постачальнику, за поставку Озимої пшениці - 4800,00 грн./т і Озимого ячменю - 4500,00 гри./т. сплачено 641400,00 грн.

Однак відповідно до специфікації на товар, що поставляється на умовах договору № 153-1/2020-Ф встановлено, що за даним договором Підрядником (чит. Постачальником) було поставлено товару (озима пшениця - 169,75 тон; озимий ячмінь - 632,00 тони) на загальну суму 3658800,00 (три мільйони шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з ПДВ (останній абзац 2 арк. позовної заяви).

Таким чином, Позивач/Покупець повинен сплатити на користь Відповідача/Замовника за зазначеним договором різницю між сумою, сплаченою за товар (641400,00 грн.) та суми поставленого товару (3658800,00 грн.) в розмірі 3017400,00 гривень

Втім, оскільки продукція не була передана Покупцеві з невідомих причин, а грошові кошти були перераховані частково, то Відповідач/Замовник повинен повернути перераховані грошові кошти у розмірі 641400,00 грн на користь Позивача/Виконавця/Підрядника за Договором поставки зерна майбутнього врожаю № 153-1/2020-Ф від 11.03.2020.

Заходи досудового врегулювання спору не здійснювались.

Суд звертає увагу, що об`єднавши вимоги за чотирма різними за правовою природою договорами і наслідками їх виконання/невиконання, позивач заплутався сам за яким договором він є покупцем, за яким підрядником і яка правова природа таких вимог.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з відповідача:

- заборгованості, як з замовника, за договором №152-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 2678325,00 грн за вирощування с/ продукції ;

- попередньої оплати, як з покупця, за договором № 153-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 11.03.2022 в розмірі 641400,00 грн. при умові твердження про надмірну поставку на суму 3658800,00 грн;

- заборгованості, як з замовника, за договором 154-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 874005, 00 грн, за вирощування с/ продукції , при умові, що загальна ціна Договору становить 972845,00 грн з ПДВ і ймовірна недопоставка товару на суму 98840,00 грн , яка підлягає компенсації (п.2.5),

а також

вимога про повернення попередньої оплати, як з покупцем, за договором № 155-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 11.03.2022 в розмірі194600,00 грн.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є чотирма окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено чотири окремих позови до відповідача, які виникли на підставі чотирьох різних договорів з відмінною правовою природою (підряд та поставка) відносин та різними фактичними обставинами їх виконання/часткового виконання/невиконання/перевиконання.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів (повернення передплати, оплати за підрядні роботи, повернення переплати) за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними. При цьому, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому позивач вбачає єдність цих вимог в чому полягає невиконання кожного з договорів і чи стягувані суми є заборгованістю у зв`язку з не поверненням коштів/ не виконанням робіт.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві чотири окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду переконливих пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Отже, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за двома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РИС ГРУП» до Державного підприємства «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» про стягнення 4 361 330.00 грн. за договорами №152-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 11.03.2020 року (2678325,00 грн), № 153-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 11.03.2022 (641400,00 грн), № 154-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 11.03.2020 року (874005, 00 грн) та № 155-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 11.03.2020 року (194600 грн) .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України при повторному зверненні.

За визначенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати правову природу договорів, їх взаємопов`язаність, визначити правову природу стягуваних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РИС ГРУП» (код 42914195) до Державного підприємства «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (код 37884028)) про стягнення 4 361 330.00 грн. додані до неї документи повернути позивачу (вул. Челюскіна, 14. м. Кілія, Одеська обл., 68303).

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук