№ 105189004, 04.07.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа № 908/153/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,

розглянувши матеріали справи № 908/153/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця: Серьогіна С.В., довіреність № 959 від 13.10.2020; посвідчення № 0476 від 12.07.1994 (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про зобов`язання здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнення 44 421 грн 00 коп. штрафу.

У зустрічному позові у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО просило суд стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 1 520 473 грн 75 коп., з яких: 1 350 580 грн 80 коп. основна заборгованість, 168 147 грн 21 коп. інфляційні втрати, 1 745 грн 74 коп. річні.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі № 908/153/21 ухвалено:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) штраф в розмірі 44 421 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн 12 коп. та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) суму боргу в розмірі 1 128 475 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп. та 19 303 (дев`ятнадцять тисяч триста три) грн 50 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

23.06.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2022 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі № 908/153/21 від 23.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО (надалі ТОВ «ЮКО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 04.07.2022 о 10:00 год. в судовому засіданні.

04.07.2022 до суду від Акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (надалі Укразалізниця) надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та уточнення до заперечень, у якій Укрзалізниця просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЮКО» повністю, а у разі її задоволення зменшити розмір судових витрат, що стягуються. У запереченнях Укрзалізниця посилається на відсутність договору між адвокатом та ТОВ «ЮКО» на надання відповідних послуг, відсутність доказів оплати позивачем адвокатському об`єднанню витрат на професійну правову допомогу у даній справі. Вважає заявлені витрати на професійну правову допомогу неспівмірними та занадто завищеними та просить зменшити їх розмір, враховуючи у т.ч. воєнний стан та введення режиму простою на підприємстві залізниці.

У письмових поясненнях від 04.07.2022 ТОВ «ЮКО» посилається на правомірне уповноваження адвоката Загорського Д.Д., засновника АО «Діалог», представляти інтереси ТОВ «ЮКО» у даній справі, на підставі відповідного ордеру.

В судовому засіданні 04.07.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду заяви. Перевірив явку представників сторін. Представник ТОВ «ЮКО» в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові Укрзалізниці відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками судового засідання судом прийнято додаткове рішення про часткове задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представника Укрзалізниці, суд

ВСТАНОВИВ:

Так, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 75 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Так, згідно з зустрічною позовною заявою ТОВ «ЮКО», відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 78 399 грн 14 коп. з наданням попереднього розрахунку судових витрат, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ «ЮКО» у даній справі.

Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, судові витрати ТОВ «ЮКО» за зустрічним позовом складали: судовий збір 20528 грн 11 коп., складання відзиву 7 000 грн 00 коп., складання зустрічного позову 7 000 грн 00 коп., збирання доказів 3 000 грн 00 коп., складання інших процесуальних документів (орієнтовно 4 документа) 3 000 грн 00 коп один документ, участь у судовому засіданні 3 000 грн 00 коп. одне судове засідання та гонорар успіху 1% ціни первісного позову у разі відмови у його задоволенні та 1% від суми стягнених грошових коштів за зустрічним позовом. Разом орієнтовно 78 399 грн 14 коп.

Зустрічна позовна заява та інші процесуальні документи у даній справі підписувались адвокатом Загорським Д.Д. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1020162 від 08.02.2021 з посиланням на договір про надання правової допомоги № 0802/21 від 08.02.2021, виданим АО «Діалог», засновником якого є Загорський Д.Д. Ордер підписаний керівником АО «Діалог» Швець Д.І. та адвокатом Загорським Д.Д.

Як свідчать матеріали справи адвокат Загорський Д.Д. також брав участь у судових засіданнях з розгляду даної справи.

08.02.2021 між ТОВ «ЮКО» (клієнтом) та АО «Діалог» (АО) укладено договір № 0802/21 про надання правової допомоги, згідно з яким, клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Умовами вказаного договору передбачалось представлення у встановленому порядку АО та його партнерами, адвокатами та співробітниками інтересів клієнта в господарському суді під час розгляду правових спорів.

Згідно з розділом четвертим договору,за результатами надання юридичної допомоги складається акт з обсягом наданої юридичної допомоги та її вартість.

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.

Договір не визнаний недійсним.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 до договору, яка є його невід`ємною частиною з 08.02.2021, сторони визначили вартість послуг АО у господарській справі № 908/153/21: складання відзиву 7 000 грн 00 коп., зустрічного позову 7 000 грн 00 коп., збирання доказів 3 000 грн 00 коп., складання інших процесуальних документів (орієнтовно 4 документа) 3 000 грн 00 коп один документ, участь у судовому засіданні 3 000 грн 00 коп. одне судове засідання та гонорар успіху 1% ціни первісного позову у разі відмови у його задоволенні та 1% від суми стягнених грошових коштів за зустрічним позовом. Разом орієнтовно 78 399 грн 14 коп.

Отже, «гонорару успіху», який заявлявся заявником у попередньому розрахунку судових витрат, передбачений додатковою угодою до договору між ТОВ «ЮКО» та АО «Діалог» та може включатись до витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з актом № ОУ-000777 виконаних робіт про надання правової допомоги від 20.06.2022 сторони підтвердили надання АО «Діалог» клієнту ТОВ «ЮКО» правової допомоги згідно з договором № 0802/21 від 08.02.2021, а саме: складання відзиву у справі № 908/153/21 7 000 грн 00 коп., складення зустрічного позову 908/153/21 7 000 грн 00 коп., складання клопотання про призначення експертизи у справі 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складання відповіді на відзив у справі № 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складання повторної заяви про призначення експертизи у справі 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складення пояснень у справі № 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складання заяви про збільшення позовних вимог № 908/153/21 - 3 000 грн 00 коп., складання заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності № 908/153/21 - 3 000 грн 00 коп., збирання доказів у справі 908/153/21 3 000 грн 00 коп., участь у 10 судових засіданнях 30 000 грн 00 коп. та гонорар успіху 1% від суми задоволених позовних вимог за зустрічним позовом 10 000 грн 00 коп. Загальна вартість наданих послуг 75 000 грн 00 коп. Послуги надано повністю, претензій у сторін один до одного відсутні.

Акт підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи вказані у акті процесуальні документи підписувались та подавались в інтересах ТОВ «ЮКО» адвокатом Загорським Д.Д., засновником та адвокатом АО «Діалог» на підставі відповідного ордеру та договору.

20.06.2020 АО «Діалог» виставлено рахунок-фактуру № СФ -0000016 від 20.06.2022 на оплату правової допомоги згідно договору та акту на суму 75 000 грн 00 коп.

Послуги вказані у акті надані на підставі договору, попередньо були обумовлені у додатковій угоді до договору, зазначались у орієнтовному розрахунку судових витрат при поданні зустрічного позову та заявлялись адвокатом ТОВ «ЮКО» Загорським Д.Д. у судовому засіданні до початку судових дебатів з розгляду справи по суті.

Вказані у акті процесуальні документи у даній справі дійсно були складені адвокатом ТОВ «ЮКО» Загорським Д.Д. та подані до суду і долучені до матеріалів справи, адвокат був присутнім у судових засіданнях.

Враховуючи, що сторонами врегульовано порядок надання та оплати наданих послуг, підстави понесення відповідних витрат підтверджується матеріалами справи, відповідні послуги дійсно здійснені адвокатом, а отже суд вважає, що заявником документально підтверджені заявлені до стягнення витрати.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та суму позовних вимог, а також додаткові послуги, які виникли вже саме під час розгляду справи, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу становлять співмірні і розумні витрати заявника на професійну правничу допомогу у даній справі.

Однак, враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЮКО» про застосування наслідків спливу строків позовної давності у справі № 908/153/21, а також те, що адвокат ТОВ «ЮКО» був присутнім у дев`яти судових засіданнях з розгляду даної справи, суд вважає безпідставним стягнення з іншої сторони 6 000 грн 00 коп. відповідних витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, суд задовольняє вимоги ТОВ «ЮКО» щодо стягнення витрат на професійну (правову) допомогу частково, пропорційно задоволеним за зустрічним позовом вимогам, а саме в сумі 63 478 грн 56 коп.

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи Укрзалізниці щодо не доведеності та невідповідності критеріям співмірності, реальності та розумності розміру заявлених заявником витрат, та їх значне завищення, у зв`язку з чим, судом не задовольняється клопотання Укрзалізниці про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у їх задоволенні.

Підстав для зменшення відповідних витрат чи відмови у їх задоволенні враховуючи введення воєнного стану та режиму простою на підприємстві Залізниці, суд також не вбачає,оскільки враховує у т.ч. інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) 63 478 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 12.07.2022.

Суддя А.О. Науменко