Ухвала суду № 105187793, 11.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1460/20

6/405/15/22

УХВАЛА

іменем України

11.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, новий боржник: Фермерське господарство «Ткач Анатолій Павлович», стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 66614876 від 26.08.2021 року ОСОБА_1 на Фермерське господарство «Ткач Анатолій Павлович».

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до неї про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з неї та ФГ «Віра Вікторія» на його користь борг в сумі 144226,81 доларів США та пеню в розмірі 11881,80 доларів США.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в її інтересах на вказане рішення. В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних, 99 926,64 доларів США - штрафу та 11 881,80 доларів США - пені, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що позивачем невірно проведено розрахунок 3% річних, пені та штрафу. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Заінтересованою стороною було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року по виконанню виконавчого листа № 405/1460/20 виданого 20.08.2021 року на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду. Відповідно цієї постанови стягненню підлягає сума в розмірі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Зазначає, що вона не в змозі виконати судове рішення і уклала договір з Фермерським господарством «Ткач Анатолій Павлович» відповідно до якого він взявся погасити її борг перед стягувачем, а тому просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року у цивільній справі № 405/1460/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 144226,81 доларів США (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять шість доларів 81 цент) та пеню в розмірі 11881,80 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят один долар 80 центів), стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказане рішення. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання позивачу видано виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 вказаної статті визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник. На підставі ч.5 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є вибулою стороною виконавчого провадження, договір про переведення боргу укладений між ОСОБА_1 та Фермерське господарство Ткач Анатолій Павлович» нотаріально не посвідчений, посилання заявника на те, що вона людина похилого віку і не в змозі виконати рішення суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11.07.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко