Рішення № 1051874, 02.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. Справа № 49/238-07

вх. № 6437/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І., дов. № 63/29 від 12.01.2007 року, Пацуровська В.І., дов. № 2076/29 від 01.10.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до КВ ЖРЕП Комінтернівського р-ну м. Харкова

про стягнення 20114,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 1961 від 29.12.2006 року у розмірі 20114,40 грн., з яких 18087,51 грн. сума основного боргу за водоспоживання, 210,81 грн. - пеня, 1778,88 грн. - інфляційні витрати та 37,20 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення щодо розрахунку суми основного боргу, який залучається судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав клопотання, в якому прохав суду відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представників з'явитися в призначене судове засідання. Суд, дослідивши доводи, наведені відповідачем в обгрунтування клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наданого відповідачем клопотання.

В ухвалах суду від 16.05.2007 року, від 18.07.2007 року та від 11.09.2007 року, сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29.12.2006 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Комінтернівського району м. Харкова (Абонент) був укладений договір № 1961 про надання комунальної послуги щодо централізованого питного холодного водопостачання. Згідно договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві комунальну послугу з централізованого питного холодного водопостачання, а відповідач відповідно п. 2.2.1 договору своєчасно проводити оплату за надані послуги. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісячно платіжними документами згідно рахунків КП "ВТП "Вода" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передбачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом 7 банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого питного холодного водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період з вересня 2005 року по листопад 2006 року на загальну суму 20114,40 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені платіжні вимоги на оплату вищевказаної суми. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою відповідача про отримання на реєстрах рахунків, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18087,51 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 18087,51 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно п. 4.5. договору при несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 210,81 грн. пені.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних, тому позовні вимоги в сумі 1778,88 грн. інфляційних та 37,20 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 201,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова управління житлового господарства департаменту жтлово - комунального господарства та енергетики Харківської міської ради (адреса: 61100, м. Харків, вул. Танкопія, 8В, п/р 260055585 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 05478539) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2600800002835 в Філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 3504804, код ОКПО 33206804) - 18087,51 грн. основного боргу, 210,81 грн. пені, 1778,88 грн. інфляційних витрат, 37,20 грн. трьох відсотків річних, 201,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2007 року.

Суддя Кононова О.В.