Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 589/905/22
Провадження № 3/589/634/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2022 року близько 09:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на продовольчому ринку в м. Шостка по вул. Свободи, 16, здійснювала роздрібну торгівлю цигарками марки «Palermо» без марок акцизного збору та ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі і через оголошення розміщеного на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, про поважність неявки до суду не повідомила.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона грубо порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а тому з метою виправлення особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн, купюрами: номіналом по 200 грн 3 шт, 100 грн 5 шт, 50 грн 8 шт, а також цигарки марки «Palermо» в кількості 270 (двісті сімдесят) пачок, які знаходяться в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Свободи, буд.67 м. Шостка Сумської області, конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави в особі отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.2718116404); судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/905/22.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Судове рішення № 105185227, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 27.06.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 589/905/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: