Ухвала суду № 105184951, 11.07.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1209/21

№ провадження 1-кс/453/124/22

У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участю секретаря Трембач М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З., про відвід судді Брони А.Л. від розгляду кримінального провадження № 12020140300000447 від 23.12.2020 року (справа № 453/1209/21), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12020140300000447 від 23.12.2020 року (справа № 453/1209/21) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.06.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Магарським М.З., подано клопотання про відвід судді Брони А.Л. від розгляду кримінального провадження № 12020140300000447 від 23.12.2020 року (справа № 453/1209/21).

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що суддя Брона А.Л. грубо та систематично порушує права сторони захисту. Зокрема, захисник зазначає, що 16.01.2022 року, 04.04.2022 року, 18.04.2022 року, 24.05.2022 року ним подавадися клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Звернув увагу, що судовими повістками його було викликано до суду як «адвоката», хоча такого процесуального статусу законодавство не передбачає, а відтак, незрозумілим є, чи допущений він судом до участі у справі як захисник. Посилається захисник і на те, що суддя Брона А.Л. не у формі ухвали, як це передбачено ст. 336 КПК України, з численими істотними порушеннями засад кримінального судочинства, будучи повідомленим про об`єктивні причини, що перешкоджають наданню правової допомоги підзахисному, здійснив втручання в діяльність захисника Магарського М.З. шляхом надання незаконних вказівок, що зафіксовані у листі від 26.04.2022 року, здійснювати захист у режимі відеоконференції, без надання матеріалів справи для ознайомлення. Зазначає також, що під час зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу судом не було забезпечено останньому права на захист.

Вказане викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, у зв`язку з чим захисник просить задоволити відвід судді Брони А.Л. у даній справі.

Розгляд заяви призначено на 29.06.2022 року. На телефонні дзвінки за номером телефону, вказаними заявником в клопотанні про відвід, якими 23.06.2022 року, 24.06.2022 року, 27.06.2022 року та 28.06.2022 року захисника адвоката Магарського М.З. намагалися викликати у телефонному режимі у судове засідання, призначене на 29.06.2022 року, абонент не відповідав. У зв`язку з наведеним розгляд заяви відкладено на 07.07.2022 року. У зв`язку з неявкою заявника, повідомленого про час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», розгляд клопотання про відвід відкладено на 11.07.2022 року.

В судове засідання 11.07.2022 року заявник адвокат Магарський М.З. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, про час та місце засідання суду, призначене на 11.07.2022 року заявника було повідомлено шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», а також шляхом скерування на його номер телефону в багатоплатформовому клауд-месенджері «Телеграм»повідомлення про виклик в судове засідання. На зазначений номер телефону у багатоплатформовому клауд-месенджері «Телеграм» ОСОБА_2 було також скеровано для вручення ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судове засідання 11.07.2022 року. Вказані повідомлення, як вбачається з долучених до матеріалів справи скріншотів, заявником переглянуто. На сайті «Судова влада України» також було розміщено повідомлення про виклик в судове засідання 11.07.2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 , який в таке також не з`явився.

За наведених обставин суд вважає за можливе розгляд клопотання про відвід здійснювати за відсутності заявника - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З. та його підзахисного.

Суддя Брона А.Л. в судове засідання 11.07.2022 року також не з`явився, надавши матеріали справа № 453/1209/21.

Дослідивши клопотання захисника Магарського М.З. про відвід судді Брони А.Л., матеріали справи № 453/1209/21,суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявника як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що захисник 16.01.2022 року, 27.01.2022 року, 04.04.2022 року, 18.04.2022 року, 24.05.2022 року дійсно звертався до суду з клопотаннями про, в тому числі, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Як вбачається з віз головуючого у справі на таких, будь-яких перешкод щодо реалізації права на ознайомлення головуючим суддею не вчинялось. Більше того, листом від 26.04.2022 року захисника Магарського М.З. повідомлено про те, що з матеріалами кримінального провадження по справі № 453/1209/21 він може ознайомитись в будь-який зручний час протягом робочого дня (т. 1, а.с. 227).

В той же час, будь-яких доказів з`явлення захисника для ознайомлення з матеріалами справи та відмови у наданні таких для ознайомлення, заявником до клопотання про відвід судді Брони А.Л. не додано. Більше того, як вбачається з журналу судового засідання 21.06.2022 року, в такому був присутній захисник обвинуваченого адвокат Магарський М.З., однак, з матеріалами справи він не ознайомлювався. Крім того, про безпідставність тверджень заявника про вчинення головуючим перешкод щодореалізації правана ознайомленняз матеріаламисправи свідчить також заява ОСОБА_1 від 14.03.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою обвинуваченого про надання йому матеріалів та отримання ним копій відповідних процесуальних документів (т. 1, а.с. 190).

Щодо посилань заявника на те, що судовими повісткамийого буловикликано досуду як«адвоката»,хоча такогопроцесуального статусузаконодавство непередбачає,а відтак,незрозумілим є,чи допущенийвін судомдо участіу справіяк захисник,то такітакож спростовуютьсяжурналом судового засідання 21.06.2022 року, в якому ОСОБА_2 зазначений як «захисник», що свідчить про його допуск до участі у справі (т. 2, а.с. 68).

Безпідставними є і твердження заявника про те, що суддя Брона А.Л. не у формі ухвали, як це передбачено ст. 336 КПК України, з численими істотними порушеннями засад кримінального судочинства, будучи повідомленим про об`єктивні причини, що перешкоджають наданню правової допомоги підзахисному, здійснив втручання в діяльність захисника Магарського М.З. шляхом надання незаконних вказівок, що зафіксовані у листі від 26.04.2022 року, здійснювати захист у режимі відеоконференції. Зокрема, слід звернути увагу, що у зазначеному листі головуючим суддею роз`яснено захиснику можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадку неможливості з об`єктивних причин безпосередньо брати участь у засіданні суду, відтак, твердження про надання вказівок та втручання в діяльність захисника є голослівними (т. 1, а.с. 227).

Щодо посилань заявника на те, що під час зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу судом не було забезпечено останньому права на захист, то таким посиланням надано оцінку як безпідставним в ухвалі Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 року у справі № 453/1209/21 (провадження № 11-кп/811/424/22) (т. 2, а.с. 57-60).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених КПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, вирішення заяв та клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається заявник, є жодним чином не підтвердженими, а відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З., про відвід судді Брони А.Л. від розгляду кримінального провадження № 12020140300000447 від 23.12.2020 року (справа № 453/1209/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька