Вирок № 105180871, 11.07.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/605/22

Провадження № 1-кп/535/118/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

прокурора Михайленко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Назаренко Я.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув режимівідеоконференції ізДУ «Харківськийслідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, внесеного 24.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221230000068 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2022 в період з 20.00 годин до 21.00 годин разом зі співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вживав спиртні напої у будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника будинку ОСОБА_3 , після чого пішли додому.

Близько 21.30 год., цього ж дня, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні житлового будинкуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, діючи з цією метою, тримаючи в руці металеву коцюбу, ОСОБА_1 наніс нею ОСОБА_2 два удари в область спини, після чого сварка продовжилась. Коли ОСОБА_2 наблизилась до ОСОБА_1 , тримаючи в руці металевий молоток, вони почали боротись і впали на диван, при цьому ОСОБА_1 опинився в положенні лежачи на животі опираючись ліктем правою руки об поверхню дивану, а ОСОБА_2 лежачи на ньому зверху. ОСОБА_1 , вихопивши у ОСОБА_2 , металевий молоток, почав наносити через своє праве плече в напрямку «знизу-вгору-вбік» неодноразові удари в область голови і верхньої частини тулуба ОСОБА_2 , після чого остання відкотилась вбік. ОСОБА_2 почала підніматись на ноги, а ОСОБА_1 знаходячись позаду неї, сидячи на дивані, схопив лівою рукою останню за пояс одягнених на неї штанів, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи ОСОБА_2 таким чином, молотком, який тримав у правій руці, наніс їй два удари в область потилиці, після вказаних дій ОСОБА_2 впала і не подавала ознак життя.

24.01.2022 о 07.00 в буд. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями:

голови: садно та синець на лобі праворуч; забита рана на лобі праворуч; дві забиті рани в центрі тім`яної області; забита рана на кордоні тім`яної та лівої скроневої областей; десять забитих ран у потиличній області з переходом на тім`яну область; крововиливи у м`які покрови голови в проекції ран; розрив твердої мозкової оболонки в області дірчастого перелому черепа з виливом крові над та під нею; дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль, мозочку та ствола; розрив м`яких мозкових оболонок в області полюса правої потиличної долі; розтрощення та крововиливи у речовину головного мозку в області полюсу правої потиличної долі; дірчастий перелом потиличної кістки;

спини: синець лінійної форми, на спині праворуч: п`ять круглих синців на спині праворуч і ліворуч; дугастий та овальний синець в області проекції лівої лопатки; два дугастих синця на 1,7 см та на 3 см праворуч від попереднього; розлитий синець в області проекції остистого відростка четвертого грудного хребця; два дугастих та одне овальне садна на попереку праворуч по навколо хребтовій; овальний синець в області проекції крижі;

кінцівок: п`ять дугастих синців на правій сідниці.

вказана відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнища контузії полюсу правої потиличної долі та розривами м`яких мозкових оболонок з дифузними крововиливами під ними в області обох півкуль, мозочку та ствола, дірчастого перелому потиличної кістки з розривом твердої мозкової оболонки, виливом крові над та під нею, з наявністю крововиливів в м`які покрови голови в проекції ран, наявністю зовнішніх ушкоджень, а саме: садна та синцю на лобі праворуч, забитої рани на лобі праворуч, двох забитих ран у центрі тім`яної області, забитої рани на кордоні тім`яної та скроневої областей, десятьох забитих ран в потиличній області з переходом на тім`яну область утворилася незадовго до настання смерті від множинних ударних дій, тупих, твердих предметів з обмеженою площею контактуючої поверхні. Всі рани на волосистій частині голови утворились від ударної дії тупого металевого предмету (що мав у своєму складі залізо), з обмеженою площею контактуючої поверхні, круглої або циліндричної форми з вираженим дугоподібним краєм,

вищевказані ушкодження носять ознаки: вказана закрита черепно-мозкова травма тяжкого тілесного ушкодження на критерієм небезпеки для життя, синці і садна на спині та сідниці легкого тілесного ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_2 стала відкрита черепно-мозкова травма, що смертельно ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення, та пояснив, що 23.01.2022 у період з 20.00 до 21.00 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у будинку сусіда ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пішли додому, де вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшли близько 21.30 год. Майже відразу у приміщенні кухні будинку між ним та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої він вхопив у руку металеву коцюбу, яка стояла біля плити, й наніс нею ОСОБА_2 два удари в область спини, а ОСОБА_2 вхопила в руку молоток й наблизилась до нього. Вони почали боротись між собою й впали на диван, при цьому він опинився в положенні лежачи на животі опираючись об поверхню дивану, а ОСОБА_2 лежачи на ньому зверху. Він вихопив у ОСОБА_2 металевий молоток й почав наносити через своє праве плече в напрямку знизу-вгору-вбік неодноразові удари в область голови і верхньої частини тулуба ОСОБА_2 , точну кількість яких він не пам`ятає, після чого остання відкотилась вбік. Коли ОСОБА_2 почала підніматись на ноги, він, знаходячись позаду неї, сидячи на дивані, схопив її лівою рукою за пояс одягнених на ній штанів, та утримуючи її таким чином, молотком, який тримав у правій руці, наніс останній два удари в область потилиці, після вказаних дій ОСОБА_2 впала без ознак життя. Він злякався та вийшов до кухні, а потім підходив до ОСОБА_2 , взяв її за руку на предмет встановлення наявності пульсу, який був відсутній. Він походив біля неї та пішов в іншу кімнату, де через стан сп`яніння заснув до ранку. Заходів щодо виклику швидкої допомоги не вживав через стан сп`яніння. Крім того обвинувачений пояснив, що нікого іншого, крім нього та ОСОБА_2 , у будинку та у дворі не було, будинок до ранку був замкнений зсередини. Мати, яка проживала разом з ним завчасно пішла з дому, оскільки знала, що він та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, що було неприйнятним для матері. Вранці коли мати повернулася додому він відкрив їй вхідні двері зсередини та попрохав її викликати працівників поліції. Труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями вранці 24.01.2022 виявили за місцем їх проживання працівники поліції, яких викликала його сестра на прохання матері. Йому нічого не відомо про близьких родичів ОСОБА_2 . Обвинувачений повідомив, що дуже жалкує про вчинене, злочин вчинив у ході сварки, яка виникала на ґрунті його зловживання алкоголем, а також повідомив, що про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вищевикладених обставин, обвинувачений, прокурор та захисник також не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується вцілому задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, інвалідності не має.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.1 ст.115 КК України, але ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 24.01.2022 року, строк дії якого продовжений ухвалами слідчого судді та Котелевського районного суду Полтавської області. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, обвинуваченому слід залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК Україниз набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.01.2022 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року.

Речові докази у справі, визнані постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області від 13.05.2022 року: змиви та контрольні змиви з плям на стіні, коробах дверей, дверей, в кухні, з ручки крана умивальника, поверхні підлоги, поверхні столу, кофту жіночу сірого кольору, металевий молоток, дитячий комбінезон з жовтими смугами, аерозольний балончик лаку, зіскоб з поверхні стіни, металева коцюба (кочерга), труси чоловічі сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, сліди пальців рук, відкопійовані на три відрізки липкої стрічки, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя