Ухвала суду № 105178150, 06.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2022Справа № 910/20638/21Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 738 193, 20 грн

Представники сторін:

від позивача: Панкратова Л.М.

від відповідача: Лопатнікова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Гулін Сергій Володимирович з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 738 193, 20 грн, яку позивачем було понесено у зв`язку із блокуванням банком коштів позивача без попередження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 підготовче засідання призначено на 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено на 15.06.2022.

01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на слідуюче:

- звертаючись до суду позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, встановленими в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/4220/20-ц, втім, дія даного рішення зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі № 757/4220/20-ц, тобто, виключається можливість застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України;

- обставини, які досліджувалися судом при розгляду справи № 757/4220/20-ц, надані позивачем довідки по карткам, повідомлення АТ Комерційний банк "Приватбанк" стосуються правовідносин між Банком та клієнтом - фізичною особою Гулін С.В. та не мають відношення до правовідносин між відповідачем та позивачем у даній справі;

- позивачем не доведено у даній справі наявність порушень його прав та інтересів з боку АТ Комерційний банк "Приватбанк", а також існування будь яких перешкод у користуванні рахунком ФОП. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на подання даного відзиву.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційний банк "Приватбанк" про участь в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У підготовчому засіданні 15.06.2022 оголошено перерву до 22.06.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача в якому останній просить суд не долучати до матеріалів справи відзив з доданими до нього доказами у зв`язку з пропуском строку на подачу відзиву та доказів за відсутності поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.07.2022. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо договорів на обслуговування поточних банківських рахунків укладених Банком саме з Фізичною особою-підприємцем Гуліним Сергієм Володимировичем (зокрема, їх номери, дати укладення та закриття таких рахунків, підстави закриття, рішення Банку про закриття).

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2022 надійшли письмові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 суд продовжив розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/20638/21.

Представник відповідача просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/20638/21 та долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву вказавши про його необґрунтованість.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує, що матеріали позовної заяви, доводи позивача ґрунтуються на обставинах, встановлених в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/4220/20-ц. Зазначене рішення суду не набрало законної сили, адже, було оскаржено АТ КБ "ПриватБанк" до апеляційної інстанції.

Зокрема, 23.05.2022 засобами електронного зв`язку АТ КБ "Приватбанк" отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 18.05.2022, якою підтверджується факт оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції та витребування апеляційним судом ухвалою від 22.12.2021 матеріалів справи з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, даною ухвалою Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 757/4220/20-ц та зупинено дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 до закінчення апеляційного провадження.

З огляду на зазначені обставини, АТ КБ "Приватбанк" не мало можливості скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/20638/21 через невизначений "статус" апеляційної скарги у справі № 757/4220/20-ц.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що як вбачається із матеріалів справи, а саме, поштового повідомлення № 0105491762353 ухвала суду від 17.12.2021 про відкриття провадження в даній справі була отримана відповідачем 29.12.2021.

У свою чергу, відзив на позовну заяву відповідачем було подано 30.05.2022 (відмітка на поштовій накладній), тобто, через п`ять місяців після отримання ухвали суду від 17.12.2021 про відкриття провадження в даній справі № 910/20638/21.

Водночас, суд вказує, що обставини з якими відповідач обґрунтовує поважність пропуску процесуального строку та обумовлює підстави для його поновлення, не є тими поважними причинами, щоб у своїй сукупності позбавляли відповідача можливості подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі від 17.12.2021 п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Таким чином, огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, а відтак, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, а відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/20638/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.07.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ