Рішення № 10517405, 07.07.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

справа №2-5519/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Білосорочка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1 з котрою було укладено договори №4747182 та 4747203 від 16.07.2009 р. на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, відповідачці було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Згідно п. 1.1. Договору Позивач надавав відповідачці послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п. 2.4.3. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися Відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору, Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку Відповідача. У той же час Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по Договору, передбачені п.п. 2.4., а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку. Останній платіж Відповідачем був проведений 06.11.2009 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 29.03.2010 року, поки договір з ним не був розірваний на підставі п. 5.2. договору. У відповідність із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідність з вимогами закону або договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно п. 4.1. Договору про надання послуг зв'язку, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору. Крім того, згідно п. 1.1 Додаткової угоди Відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 16.07.2009 р. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,36 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Відповідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.1.4 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачем був розірваний на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 85 дн. Таким чином, відповідач повинна сплатити позивачу у відповідність із ст. 546 ГК України і п. 1.2 додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 877,20 грн за 645 дн.. Таким чином, сума заборгованості відповідачці по договору про надання послуг мобільного зв'язку складає 257,29 грн.. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість в сумі 257,29 грн., штрафні санкції в сумі 877, 20, а також судові витрати в сумі 171 грн..

В ході попереднього судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердила в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві і описаним вище.

Відповідачка в ході попереднього судового засідання пояснила, що дійсно перестала сплачувати за телефон, у звязку із скрутним матеріальним становищем, про те, що за несплату нараховуються штрафні санкції вона не знала. Просила суд їх зменшити, оскільки вона вагітна і не має можливості на даний час сплатити таку суму.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним.

Як випливає з наданого розрахунку заборгованість відповідача за грошовим зобов'язанням склала 85,04 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п.1.1. Додаткової угоди до Договору відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш ніж 730 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмирі 2,74 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобовязань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного звязку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 85 днів.

Статтею 551 ч. 3 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачка вагітна. У звязку із викладеним суд вважає, що є достатньо підстав для зменшення штрафних санкції до 300 грн..

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого штрафні санкції на вказану в позовній заяві суму підлягають частковому стягненню з відповідачки. Задовольняючи частково позов суд виходить з матеріального становища відповідачки, яка на даний час є вагітною.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України: на користь позивача.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст. 81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/с 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 257,29 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 300 грн., витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-120 грн. а всього 728,29 (сімсот двадцять вісім) грн..

В інший частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя