Рішення № 105172379, 11.07.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1481/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Горгулько Н.А.

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ СК «Арсенал страхування») майнову шкоду в розмірі 10684,79 грн., 50000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 50000 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07 жовтня 2018 року о 13.30 годині в смт. Понінка Полонського району по вул. Лермонтова, 38 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення зі скутером «Flex Taeh», без номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

07листопада 2018року постановоюПолонського районногосуду відповідача ОСОБА_2 буловизнано виннимта притягнутодо адміністративноївідповідальності,передбаченої ст.124КУпАП танакладено стягненняу виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для позивача було завдано тілесні ушкодження та механічні пошкодження для скутера, які унеможливлюють його подальший ремонт і експлуатацію. Оскільки скутер був придбаний позивачем в липні 2018 року за 9000 грн., тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 його вартість, а пошкоджений транспортний засіб повернути відповідачу. Крім того в ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та був змушений проходити обстеження та купувати ліки, витрати за які оцінює в 1684,79 грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01 березня 2021 року відповідач надіслав відзив, в якому заперечував проти вимог позову, виходячи з того, що він як водій на дату вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Арсенал страхування», що підтверджується відповідним полісом АМ/6052111 від 21.05.2018 року, про наявність якого було перевірено працівниками поліції після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В той же час відповідач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а тому позивач мав би вирішувати питання щодо оцінки та документального підтвердження заподіяної йому шкоди так і отримання самого відшкодування безпосередньо зі страховиком, тому просив відмовити у задоволенні позову.

05 травня 2021 року ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Арсенал страхування».

07 червня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал страхування» надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в порушенняст.ст.33,35Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», ОСОБА_1 не звертавсядо страховикаіз повідомленнями,заявами,чи іншимидокументами продорожньо-транспортнупригоду,яка маламісце 07.10.2018року.Згідно зпунктом 37.1.4статті 37ЗУ «Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі Закон) підставою длявідмови уздійсненні страховоговідшкодування (регламентноївиплати)є,в томучислі,неподання заявипро страховевідшкодування впродовжодного року,якщо шкодазаподіяна майнупотерпілого,і трьохроків,якщо шкодазаподіяна здоров`юабо життюпотерпілого,з моментускоєння дорожньо-транспортноїпригоди.Крім того,всупереч вимог ст. 33 Закону, позивач не виконав обов`язок щодо забезпечення представнику Страховика можливості оглянути пошкоджений транспортних засіб, що призвело до неможливості встановити дійсний розмір заподіяної шкоди.

Згідно ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником, проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав такий документ.

Страховик своїх обов`язків по виплаті страхового відшкодування не порушував, отже, звернення позивача із позовною заявою до суду є передчасним, а тому, у задоволенні позову має бути відмовлено.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив співвідповідача в якому вказував, що не звертався до страхової компанії про відшкодування шкоди, оскільки йому не було відомо про наявність страхового полісу в ОСОБА_2 , який просив його не звертатись до суду, оскільки мав намір в добровільному порядку відшкодувати шкоду.

30.06.2021 року співвідповідач ПрАТ СК «Арсенал страхування» надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

07 жовтня 2018 року о 13.30 годині в смт. Понінка Полонського району по вул. Лермонтова, 38, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення зі скутером «Flex Taeh», без номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

07листопада 2018року постановоюПолонського районногосуду відповідача ОСОБА_2 буловизнано виннимта притягнутодо адміністративноївідповідальності,передбаченої ст.124КУпАП танакладено стягненняу виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження та механічні пошкодження для скутера, які унеможливлюють його подальший ремонт і експлуатацію. Оскільки скутер був придбаний позивачем в липні 2018 року за 9000 грн., тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 його вартість, а пошкоджений скутер повернути відповідачу. Крім того в ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та був змушений проходити медичне обстеження та купувати ліки, витрати на які оцінює в 1684,79 грн.

Позивач стверджує, що дані події завдали йому душевних страждань, а саме, що його транспортний засіб пошкоджений та не може бути відремонтований, спричинило для нього обмеження у вирішенні його життєвих проблем. До даного часу він відчуває біль у спині, що обмежує його у виконанні фізичної роботи та особистої життєдіяльності. У зв`язку з чим вважає, що слід стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Листом Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 31.10.2018 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2018 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження та відповідно до довідки Полонської ЦРЛ ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, але виходячи з того, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, чого в даному випадку не має, тому, відповідно до матеріалів перевірки, відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 (а.с.11).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 додає до позовної заяви копію витягу з сайту RST, нa якому зображено оголошення про продаж якогось скутера за 9900,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому наданий позивачем документ не може бути належним доказом розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними у статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні дорожньо - транспортної пригоди підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що станом на дату ДТП у власності позивача перебував зазначений ним скутер.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами розмір своїх позовних вимог, хоча саме на позивача покладено обов`язок довести їх розмір.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути на його користь витрати на ліки, проходження МРТ, пальне, на загальну суму 1684,79 грн.

Однак, додані до позовної заяви докази не є належними доказами витрат на лікування потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування відповідно до Закону потерпілою особою мають бути надані документи, що підтверджують обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. При цьому, необхідність витрат має бути підтверджена документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не долучено жодного належним чином оформленого документу із медичного закладу охорони здоров`я (епікризу, виписки із історії хвороби, листка непрацездатності), в якому б було зазначено діагноз позивача, відповідні рекомендації лікарів щодо купівлі саме тих лікарських засобів та проходження саме тих досліджень - матеріали справи не містять.

Крім того, чеки про витрати на придбання палива є неналежними доказами, оскільки відсутнє підтвердження, що такі витрати пов`язані із лікуванням, а також чек не підтверджує що саме позивач придбав пальне.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи (чеки та квитанції) не є належними доказами вартості витрат на лікування, оскільки доказів про їх документальне підтвердження закладом охорони здоров`я позивач не надав, крім того, ці документи є неналежними доказами, оскільки оформленні з порушеннями чинного законодавства, є нечитабельними або не підлягають відшкодуванню.?

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику посправам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо таз урахуванням інших обставин.

На підтвердження факту заподіяння відповідачем позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, позивач, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, не вказав конкретних обставин, зокрема, про зміну стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та не надав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, у тому числі доказів щодо отримання тілесних ушкоджень, у зв`язку з неправомірними діями відповідача.

Враховуючи, що будь - яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, через їх недоведеність.

На підставі наведеного, вважаючи недоведеним наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.81, 141, 263-265,354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал страхування», код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження м. Київ, вул. Борщагівська, 154, поштовий індекс 03056.

Суддя Н.А. Горгулько