Ухвала суду № 105171545, 11.07.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27196/21

1-кп/760/1688/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення обвинувального акта

(повний текст)

6 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участі

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Доманівського М.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Мальованого В.В.

захисника Бєляєвої Я.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100010000333 від 06.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду з усним клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Мотивуючи своє клопотання представник потерпілого вказав, що кваліфікація кримінального порушення, яке інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає дійсним фактичним обставинам правопорушення. Так, він зазначив, що на його думку, дії обох обвинувачених об`єднані єдиним умислом, предмет крадіжки той самий, однак кваліфікація діям обвинувачених дана різна. Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 взагалі не визначена. Не визначена також і вартість кожної викраденої речі.

Враховуючи зазначене, представник потерпілого вважає, що зміст обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Потерпілий думку свого представника підтримав, просив клопотання задовольнити

Представника потерпілого підтримала також і захисник, яка, в свою чергу, також подала суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його тим, що номер провадження та дата його реєстрації в обвинувальному акті вказані не вірно.

В той же час, в даному обвинувальному акті (ні у викладі фактичних обставин, ні у формулюванні обвинувачення) не міститься відомостей про дату, час, місце та спосіб вчинення саме ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, інші обставини заволодіння ним майном потерпілого.

Невстановлені на досудовому розслідуванні обставини вчинення злочину не можливо брати за основу обвинувачення осіб, адже це породжує невизначеність обвинувачення, що тягне за собою неможливість розуміння суті обвинувачення та захищатись від такого обвинувачення.

Таким чином, забезпечити право на захист ОСОБА_3 від пред`явленого обвинувачення з огляду на нечіткість та неконкретність формулювання обвинувачення неможливо.

Також, формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , яке викладене в даному обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що, відповідно до Постанови Верховного суду від 21.04.2021 у справі №295/12923/19 (провадження №51-207км21) - має визнаватись істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, на порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказані всі обставини, які пом`якшують покарання.

До того ж, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинен бути точно зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, даний обвинувальний акт містить суперечливі дані про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Обвинувачені думку захисника підтримали, просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому має бути призначений до розгляду.

Вислухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Суд погоджується із думкою представника потерпілого та захисника про відсутність викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 .

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає активні дії, спрямовані на таємне викрадення майна. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом на таємне привласнення майна потерпілого в момент викрадення. Кримінальне правопорушення вважається закінченням із моменту, коли порушник має змогу розпорядитися майном.

Разом з тим, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення у правопорушенні, яке інкримінується ОСОБА_3 . Так, не зазначено коли та при яких обставинах ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого, в чому полягав його умисел, чи він був поєднаний із умислом ОСОБА_2 та з якого моменту кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 є закінченим.

Обвинувальний акт містить лише інформацію про те, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 частину викраденого ним майна, що само по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , яке викладене в даному обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що, відповідно до Постанови Верховного суду від 21.04.2021 у справі №295/12923/19 (провадження №51-207км21) - має визнаватись істотним порушенням вимог КПК України.

Так, Верховний суд зазначив: «Незважаючи на те, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, а тим більше - в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленого до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК».

Також, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинен бути точно зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, даний обвинувальний акт містить суперечливі дані про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Так, на стор.10 Обвинувального акту в розділі «Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням», зазначена сума - 352 669,05грн. Також зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілому було завдано шкоду в розмірі 332 220,82грн., а внаслідок дій ОСОБА_3 - 14 629,30 грн., що у сумі дорівнює 346 750,12грн., а отже не дорівнює зазначеній в акті сумі завданої потерпілому майнової шкоди.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого та захисника - задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 62021100010000333 від 06.05.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 11 липня 2022 р. о 17.00

Суддя Агафонов С.А.