Ухвала суду № 105171448, 20.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20525/21

4-с/760/90/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р оку Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни у ВП № 59356519 щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна: двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешину Анастасію Сергіївну у ВП № 59356519 підготувати та направити начальнику Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявку на реалізацію арештованого майна: двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані із розглядом скарги.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни знаходиться виконавчий лист № 760/16052/14-ц, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 403 600,00 грн.

Заявник посилається на те, що у зазначеному виконавчому провадженні, 31.10.2019 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої була описана та арештована двокімнатна квартира боржника - ОСОБА_1 , власником якої він є.

11.11.2019 року державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» для надання звіту про визначення ринкової вартості описаного майна боржника.

Згідно Звіту від 18.11.2019 року про оцінку квартири АДРЕСА_2 , вартість нерухомого майна була оцінена суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 611700,00 грн.

Станом на час звернення до суду із скаргою, державним виконавцем арештоване та оцінене нерухоме майно не передано на примусову реалізацію.

Заявник, вважає, що оскільки державним виконавцем не були виконані усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, а тому порушені права та законні інтереси стягувача.

З наведених підстав, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відешиної А.С., зобов`язати вчинити її дії щодо передачі на реалізацію майна та стягнути на користь заявника понесені нею судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.08.2021 року зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 06.08.2010 р., відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2021 року з`явилися стягувач та її представник - адвокат Андруцька Г.О., які скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній та надані докази.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заяв з приводу розгляду справи у його відсутність до суду не надходили.

Державний виконавець - Відешина А.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необгрунтованості, зазначила що в її провадженні перебуває ВП № 59356519 з червня 2021 року. 18.11.2019 року проведено оцінку квартири АДРЕСА_2 . Термін дії звіту 6 місяців. Оскільки термін дії звіту закінчився необхідно провести повторну оцінку майна, після чого майно буде передано на реалізацію.

20.01.2022 року заявник та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, а також долучили до матеріалів справи додаткові письмові докази.

В судове засідання 20.01.2022 року боржник та державний виконавець не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши їх доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни знаходиться виконавчий лист № 760/16052/14-ц, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 403 600,00 грн.

13.06.2019 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мірошник О.В. відкрито виконавче провадження 59356519 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16052/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 403600,00 грн.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Мірошніком О.В. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої була описана та арештована двокімнатна квартира боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 31.10.2019 року встановлена відсутність рухомого майна в квартирі боржника на яке можливо звернути стягнення.

11.11.2019 року державним виконавцем Мірошником О.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» для надання звіту про визначення ринкової вартості описаного майна боржника-двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту від 18.11.2019 року про оцінку квартири АДРЕСА_2 , вартість нерухомого майна була оцінена суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 611700,00 грн.

Проте, державним виконавцем не були вчасно здійснені дії щодо передачі майна на примусову реалізацію, а тому зазначений звіт втратив чинність, оскільки строк його дії визначений 6 місяців від дати оцінки.

До матеріалів справи, заявником був наданий звіт про оцінку майна від 05.11.2021 року, згідно якого визначена ринкова вартість нерухомого майна- двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 110460,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження»закону передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) /абз.1,4 п.1 розділу ІІ Порядку/.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

-копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

-копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

-копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

-у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

-копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Матеріли справи не містять доказів, що державний виконавець своєчасно вжив заходів визначених Законом для своєчасної передачі на примусову реалізацію оціненого майна для виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/16052/14-ц .

Крім того, з моменту повторного звіту про оцінку майна від 05.11.2021 року державним виконавцем не надано суду доказів того, що нею вжиті передбачені Законом заходи щодо передачі майна на примусову реалізацію.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиною А.С. не проведено всі передбачені законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Станом на час розгляду справи, державний виконавець Відешина А.С. не здійснила покладених на неї обов`язків визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та описане, арештоване та оцінене майно не передала на примусову реалізацію .

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» дії органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких умов, бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення покладених обов`язків на неї щодо передачі описаного, арештованого та оціненого майна у виконавчому провадженні №59356519 на примусову реалізацію є неправомірною, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи положення статті 451 ЦПК України, які передбачають, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), у цій справі суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

При цьому судом враховано, що під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13, постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 766/1637/21, провадження 61-11194св21.

Отже обгрунтованими є доводи скаржника в частині зобов`язання державного виконавця вирішити питання про направлення начальнику Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявки на реалізацію арештованого майна: двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник просить стягнути на її користь понесені і документально підтверджені судові витрати по справі, що не суперечить статті 452 ЦПК України, якою передбачено, що у разі задоволення скарги, судові витрати, пов`язані із розглядом скарги покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

А тому, задовольняючи частково скаргу, на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката - Андруцької Г.О., з якою остання уклала договір про надання правничої допомоги від 23.07.2021 року, послугами якої остання скористалася в розмірі 2500 грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» , ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни у ВП № 59356519 щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна: двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешину Анастасію Сергіївну у ВП № 59356519 вирішити питання про направлення начальнику Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявки на реалізацію арештованого майна: двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 03036, місто Київ, пр.Повітрофлотський, будинок 76-Б, код ЄДРПОУ 35008087) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2500 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І.Кушнір