Постанова № 10517031, 13.07.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 10 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «МПК «Скворцово»»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що він вів податковий облік ТОВ «МПК СКВОРЦОВО» з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки №947/23-02/34582572 від 27.05.2010 (період перевірки з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.) ДПІ в Сімферопольському районі, занизивши податок на прибуток в сумі 38.848 грн. 50 коп., допустивши триваюче порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.52., п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.31 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Мотивує це тим, що висновки суду суперечать висновкам судового дослідження експерта-бухгалтера, які безпідставно залишені судом без уваги, оскільки вони зроблені на підставі податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «МПК» СКВОРЦОВО».

Крім цього апелянт на те обставину, що за вказане правопорушення вже притягнута до відповідальності бухгалтер ТОВ «МПК «СКВОРЦОВО» ОСОБА_2, а він ОСОБА_1 не є відповідальної особою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а. м. 1); актом ДПІ в Сімферопольському районі від 27.05.2010 року №947/23-02/34582572 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо переробного комбінату СКВОРЦОВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року» (а. м. 2-19); наказом директора ТОВ «МПК СКВОРЦОВО» від 27.04.2009 року про виконання ОСОБА_1 обов'язків директора товариства з 27 квітня 2009 року.

Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно не взята до уваги висновки бухгалтерської експертизи є невірними, оскільки судом першої інстанції даній обставині була дана оцінка, та суд зазначив у постанові, що критично ставиться до наданого ОСОБА_1 судового дослідження експерта-бухгалтера №43 ТОВ «Інститут обліку та аудиту», оскільки воно проведено за заявою самого директора ТОВ «МПК «Скворцово» на підставі поданих лише товариством документів без урахування зустрічних перевірок.

Також судом надано оцінку і ствердженням апелянта про те, що він не є відповідальною особою вчинення правопорушення, та зазначив, що ОСОБА_1, будучі відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, повинен нести персональну відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, та ін., що передбачено п.З ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому посилання ОСОБА_1 про його непричетність до вчиненого правопорушення є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не зясував важливі питання при розгляді справи по суті є невірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 судом відповідає вимогам ст.ст. 23,34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого, який не визнав вину у вчиненні правопорушення, працює директором ТОВ «МПК «Скворцово», одружений та має двох неповнолітніх дітей.

Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 10 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Трофімцов