Ухвала суду № 105169892, 11.07.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/5826/22

Провадження № 1-кп/554/672/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

суддів - Горбунової Я.М., Сметаніної А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

прокурора Лях А.Г.,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 12022221170001173 від 16.04.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 11.07.2022 прокурор вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі по справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохали розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю.

Обвинувачений та його захисник, ОСОБА_4 не висловили у суді своїх заперечень проти призначення справи до судового розгляду, та продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, клопотань не заявляли.

Колегія суду, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшло до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду судом колегіально.

Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя особи, яке відповідно до вимог ст.12 КПК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, не одружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу та стійкі соціальні зв`язки, тому з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілого, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 177,183,314-315,331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду на 19.07.2022 на 15-00 годину- провести врежимі відеоконференції та поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Доручити ДУ«Харківський слідчийізолятор» забезпечитививід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 08.09.2022 - включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді: Поліщук Т.В. Горбунова Я.М. Сметаніна А.В.