Рішення № 105169224, 11.07.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2354/22

2/357/1798/22

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z20.232.72521, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7400,00 грн, включаючи витати на страховий платіж (у разі наявності), позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісією. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконала, в зв`язку з чим, станом на 03.12.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z20.232.72521 в загальній сумі 11 488,91 грн., суму сплаченого судового збору 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

11.07.2022 року представник відповідача - адвокат Іллінський О.В. подав заяву про застосування строків позовної давності та пояснення щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 перебувала у договірних відносинах з ПАТ «Ідея банк» у відповідності до кредитного договору № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року. Графік щомісячних платежів наведено у п.6 вказаного договору. Згідно вказаного Графіка останній платіж за вказаним Кредитним договором у розмірі 599,97 грн. відповідачка мала внести до 26.04.2018 року. Крім того, у п.5 .5 Кредитного договору зазначено: «сторони домовились, що строк позовної давності за цим Договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється сторонами у 3 роки. Позовна давність щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентах, платі за обслуговування кредитної заборгованості, інших грошових внесків, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку кожного чергового платежу». Таким чином, строк позовної давності тривалістю у 3 роки щодо стягнення заборгованості вказаним Кредитним договором по кредиту, процентах, платі за обслуговування кредитної заборгованості, інших грошових внесків закінчився 26.04.2021 року. Та обставина, що 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу, на підставі якого АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором позивачу, жодним чином не вплинула на тривалість строку позовної давності по вказаним вимогам.

Ухвалою від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, так в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. 11.07.2022 року представник відповідач - адвокат Іллінський О.В. подав заяву про застосування строків позовної давності та подав пояснення щодо позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову, проводити розгляд справи без участі відповідача, та представника.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено що 26.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z20.232.72521.

Відповідно до п.2 Договору кредиту № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7400,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,1700 % річних від залишкової суми кредиту.

Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором від початкової суми кредиту.

Згідно з п. 5.7 Договору кредиту, реальна річна процентна ставка складає 118,5000%.

Так, 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. (а.с.20-22).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.).

Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором № Z20.232.72521 від 26.10.2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, своїх зобов`язань за договором відповідач не виконувала, в зв`язку з чим станом 03.12. 2020 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 488,91 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3103,37 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 112,10 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 8237,44 грн. (а.с.12). Крім того, заборгованість за 3 % річних за користування кредитом становить 371,98 грн., заборгованість за інфляційними витратами 1160,39 грн., а всього станом на 10.01.2022 року заборгованість становить 13021,28 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачу погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо заяви представника відповідача - адвоката Іллінського О.В. про застосування позовної давності суд враховує положення ст.257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог, законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 -255 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Відтак, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства.

З наданих банком розрахунків заборгованості (а.с.5) вбачається, що останній платіж в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_1 здійснила 01.03.2017 року (а.с.10), а банк звернувся до суду з даним позовом, лише 29.03.2022 р., тобто з пропуском встановленого ЦК України строку позовної давності.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доцільність застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

Суд дійшов висновку, що в задоволені позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 /.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.07.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола