Ухвала суду № 105168310, 11.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

11.07.2022

Справа № 522/8173/22

Провадження № 1-«кс»/522/4083/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420221640010000111 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022164010000111, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено що службові особи військової частини НОМЕР_1 з використанням свого службового становища за попередньою домовленістю із представниками БФ «Корпорація Монстрів», в умовах воєнного стану, здійснюють продаж товарів гуманітарної допомоги країн ЄС з метою отримання прибутку.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку під час військового стану.

01.07.2022, в період з 21 год. 01 хв. до 22 год. 48 хв., у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, на підставі заяви від 01.07.2022 про надання дозволу на огляд транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land cruiser Prado» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується вказаним транспортним засобом, у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land cruiser Prado» д.н.з. « НОМЕР_2 », в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

І. картонна коробка, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами;

ІІ. картонна коробка, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами;

ІІІ. шість картонних коробок у яких міститься 16 металевих пластин обмотаних м`якою речовиною та клейкою стрічкою (6 чорною стрічкою, 10 сірою стрічкою);

ІV. картонна коробка білого кольору з написом «dji mini 2», наліпкою з написом «dji mini 2 fly more combo (eu) s/n: 3Q4CHBM3A3AVE1», з наступним вмістом:

- сумкою з позначенням «dji»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «mini 2», «ultra light 249g»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «MODELRC231», «IC:11805A-RC2311911»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «dji mini 2 two-way charging hub», «model: chx161» у якому знаходиться три сірих пристрої з написами «dji», «lithium ion polymer rechargeable battery» на кожному;

- блоком зарядного пристрою білого кольору з написом «dji adapter»;

- шнуром до зарядного пристрою чорного кольору з наліпкою з написом «1tsjh8xxc18ddd»;

- чорною картонною коробкою з інструкціями до пристрою «dji mini 2».

Прокурор та слідчий до суду не з`явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Власник майна, ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого прокурора та власника майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42022164010000111 від 23.05.2022, в ході проведення 01.07.2022 огляду транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land cruiser Prado» д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме:

І. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами;

ІІ. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами;

ІІІ. шість картонних коробок у яких міститься 16 металевих пластин обмотаних м`якою речовиною та клейкою стрічкою (6 чорною стрічкою, 10 сірою стрічкою);

ІV. картонну коробку білого кольору з написом «dji mini 2», наліпкою з написом «dji mini 2 fly more combo (eu) s/n: 3Q4CHBM3A3AVE1», з наступним вмістом:

- сумкою з позначенням «dji»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «mini 2», «ultra light 249g»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «MODELRC231», «IC:11805A-RC2311911»;

- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «dji mini 2 two-way charging hub», «model: chx161» у якому знаходиться три сірих пристрої з написами «dji», «lithium ion polymer rechargeable battery» на кожному;

- блоком зарядного пристрою білого кольору з написом «dji adapter»;

- шнуром до зарядного пристрою чорного кольору з наліпкою з написом «1tsjh8xxc18ddd»;

- чорною картонною коробкою з інструкціями до пристрою «dji mini 2».

Заборонити власникам та/або володільцям вказаного майна володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: