Рішення № 105166160, 01.03.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24617/21

провадження № 2/753/3054/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі також - ПрАТ «СК «Провідна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в сумі 380 456,25 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 28.02.2020 в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Mercedes-Benz CL 65 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , та Peugeot 301, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва. Автомобіль Mercedes-Benz CL 65 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ СК «Провідна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768314/1002/19 від 28.05.2019. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 510 456,25 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» з лімітом відповідальності в розмірі 130 000 грн, невідшкодованою залишалась частина шкоди в розмірі 380 456,25 грн, яку повинен відшкодувати відповідач відповідно до вимог статті 1194 ЦК України.

Ухвалою від 10.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.03.2021.

Від представника позивача ОСОБА_2 22.02.2022 надійшла заява про розгляд справу без участі представника позивача. Позов підтримувала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого невідоме (а. с. 28), повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

28.05.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768314/1002/19, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Mercedes-Benz CL 65 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , на строк з 01.06.2019 по 31.05.2020 (а. с. 5).

28.02.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Mercedes-Benz CL 65 AMG, д. н. з. НОМЕР_1 , та Peugeot 301, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є особою, винною в цій ДТП, що встановлено постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2020 по справі № 752/5185/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 6).

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» здійснило огляд транспортного засобу, оцінку завданої потерпілій особі майнової шкоди та виконало свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, перерахувавши безготівкові кошти на загальну суму 510 456,25 грн на рахунок фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 , яка здійснила ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується актами огляду транспортного засобу від 03.03.2020 (а. с. 9) та від 27.03.2020 (а. с. 10), розрахунком суми матеріального збитку по справі № 2300300884 (а. с. 11-14), страховими актами №№ 1, 2, 3, 4 від 02.04.2020 на загальну суму 510 456,25 грн (а. с. 15-18), платіжними дорученнями від 03.04.2020 на суму 140 000 грн, від 06.04.2020 на суму 140 000 грн, від 07.04.2020 на суму 140 000 грн, від 08.04.2020 на суму 90 456,25 грн, а разом на загальну суму 510 456,25 грн, та актом виконаних робіт 17.08.2020 (а .с. 20).

Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом установлено, що цивільна відповідальність при використанні транспортного засобу Peugeot 301, д. н. з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК Уніка», що підтверджується діючим станом на момент вчинення ДТП полісом № 135911157 (а. с. 21).

Бухгалтерською довідкою від 23.11.2021 підтверджено, що 17.09.2020 ПрАТ «СК «Провідна» отримало від ЗАТ «СК «Кредо-Класік» регресний платіж по справі № 2300300884 в сумі 130 000 грн (а. с. 22).

ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Отже різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та стягнутою судом зі страхової компанії винуватця ДТП сумою становить 380 456,25 грн (510 456,25 - 130 000).

За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного відшкодування ОСОБА_1 завданої ним шкоди, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна»та задовольняє їх повністю.

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 5 706,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в порядку регресу в суму 380 456,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та судовий збір в сумі 5 706,84 грн.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: