Ухвала суду № 105165376, 11.07.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2035/22

провадження №: 2-з/398/32/22

УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2022 р. СуддяОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті НеродаЛ.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/2035/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 ..

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом №9436, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №9436, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню, а не зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом може ускладнити ефективний захист її прав та інтересів, оскільки за час розгляду позову виконавче провадження може бути виконаним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2022 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду і дану заяву про забезпечення позову.

Вимоги до змістуі формизаяви про забезпечення позову визначені приписамист.151 ЦПК України.

Так, зокрема, ч.6 ст. 151 ЦПК Українивизначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі заяви становить 496,20 грн.

З урахуванням цього, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20коп., та додати до її матеріалів відповідний платіжний документ, чого не зробила.

Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху, для надання можливості усунути її недоліки.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/2035/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко