Рішення № 10516486, 19.07.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

СПРАВА №2-2852/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобовязання укласти договір, мотивуючи позов наступним. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Останній зобовязаний укласти договір на надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сплачувати надані послуги, що ним не здійснюється, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати послуг у розмірі 2724,15грн. Позивач просить зобовязати відповідачку укласти договір, стягнути на користь позивача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Решитова Д.В. підтримала позов, просила його задовольнити. Пояснила, що комунальні послуги надавались у повному обсязі і згідно періодичності, затвердженої рішенням виконкому Сімферопольської міської ради № 826 від 31.03.2009 року.

У судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_7 проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що договір по утриманню будинку та прибудинкових територій до теперішнього часу не укладено, а крім того, позивач неналежним чином надає зазначені послуги. Просив застосувати позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується лицевим рахунком №НОМЕР_1, виданого КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя (а.с.9).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено Законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін (ухвала Верховного Суду України від 06.02.2008 року за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» ТОВ Будівельна фірма «Моноліт» до Б.)

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобовязує, тобто власник має не лише субєктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Однак оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем не здійснювалась, чим були порушені права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Пунктом 1.1 проекту договору на надання житлово комунальних послуг передбачено, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування, у будинку 20 по вул. Поповкина у м.Сімферополі, а споживач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідач претензій до відповідача на надання цих послуг не предявляв, і до суду про це доказів не надано.

Згідно з правилами статей 11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захиситу свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, якій регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Проте, такі вимоги відповідачем до позивача у досудовому порядку або при розгляді даної справи у суді шляхом подачі зустрічного позову не заявлялись.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 без наявних поважних причин не укладає договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд вважає необхідним захистити права позивача у договірних правовідносинах, в звязку з чим позовні вимоги у цій частині задовольняє.

Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачці житлово комунальні послуги, а відповідач, у свою чергу їх приймала та претензій щодо їхньої якості не заявляла, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобовязання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобовязання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Представником позивача не надано доказів щодо поважності причин звернення до суду за захистом свого порушеного права з пропуском трирічного строку, тому стягненню підлягає заборгованість за період з січня 2007 року і по 01.11.2009року у розмірі 1501,05грн.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позивач відповідно до рішення Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.12.2008 року № 205 звільнений від сплати судового збору, його сума (відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» - 1% суми позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2, третії особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобовязання укласти договір задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2007 року по 01.11.2009 року у розмірі 1501 (одна тисяча пятсот одна) грн. 05 коп.

Зобовязати ОСОБА_2 укласти з КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК