Постанова № 105164600, 11.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/658/22 Провадження № 3/0187/416/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 25.11.1989 ГАІ МВД; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2012; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане ТСЦ 1244; РНОКПП НОМЕР_5 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.06.2022 до суду з відділенняполіції №10Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській областінадійшов адміністративнийматеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної події, яка сталася 22.06.2022 о 16:30 в с. Курилівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за доцільне розглянути дані матеріали в одному провадженні.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

- від 22.06.2022серії ААБ № 009097, встановлено, що 22.06.2022 о 16:30 в с. Курилівка, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_6 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем RANG ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_7 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 правила дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

- від 22.06.2022 серії ААБ № 009098, встановлено, що 22.06.2022 о 16:30 в с. Курилівка плюс 200 метрів від вул. Зоряна, в напрямку Лівоборежного мосту, автодорога ОТ 0412, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем RANG ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_7 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_6 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні учасникам судового провадження роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, так як вважала, що вона вчинила всі необхідні дії, щоб роз`їхатися з зустрічним автомобілем, який можливо об`їздив ямки, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення дзеркалами автомобілів.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Галенко І.Є., просив закрити провадження стосовно його клієнтки, так як вона вчинила всі необхідні дії, щоб роз`їхатися, а інший водій не виконав вимог щодо безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.3 ПДР водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно доп.1.10ПДР безпечнийінтервал -відстань міжбоковими частинамитранспортних засобів,що рухаються,або міжними таіншими об`єктами,за якоїгарантована безпекадорожнього руху.Безпечна дистанція-відстань дотранспортного засобу,що рухаєтьсяпопереду потій самійсмузі,яка уразі йогораптового гальмуванняабо зупинкидасть можливістьводієві транспортногозасобу,що рухаєтьсяпозаду,запобігти зіткненнюбез здійсненнябудь-якогоманевру.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009097 від 22.06.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 22.06.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так само, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009098 від 22.06.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 22.06.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю.

ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обоюдної вини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок обоюдних дій яких вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину не визнала, працює фізичною особою підприємцем, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину не визнала, працює фізичною особою підприємцем, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 211, 245, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов