Рішення № 105163359, 11.07.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2022 року

м. Одеса

Справа № 521/21443/21

Провадження № 2-др/521/21/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивач ОСОБА_2

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс»

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Шуляченко Микола Борисович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 червня 2022 року по справі ухвалено рішення.

29 червня 2022 року до суду подана заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач за позовом поніс, посилаючись на таке.

28.06.2022 р. представником позивача, адвокатом Кудрінською Ю.Є. було отримано копію рішення від 23 червня 2022 року. Зі змісту рішення суду вбачається, що питання компенсації судових витрат не було розглянуто у повному обсязі. А саме, не розглянуто питання стосовно компенсації судових витрат на правову допомогу у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн, про які позивач зазначає у позовної заяві. На момент подання позову позивачем було понесено такі витрати: 908 (дев`ятисот вісім) грн 00 коп. (оплата судового збору за подання позову); 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову); 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн за правову допомогу (розрахунок яких буде долучено до матеріалів справи в процесі її розгляду). Таким чином, враховуючи той факт, що на момент ухвалення рішення а саме, 23.06.2022 р., сторони не були присутні у судовому засіданні, представник позивача, вважає за необхідне просити розглянути вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу, про яку було заявлено у позові на момент його подання.

Заява розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно доч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду.

23 червня 2022 року по справі ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зі змісту рішення суду вбачається, що питання компенсації судових витрат не було розглянуто у повному обсязі. А саме, не розглянуто питання стосовно компенсації судових витрат на правову допомогу у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн, про які позивач зазначає у позовної заяві. На момент подання позову позивачем було понесено такі витрати: 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. (оплата судового збору за подання позову); 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову); 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн за правову допомогу (розрахунок яких буде долучено до матеріалів справи в процесі її розгляду).

Сторона відповідача не висловлювалась з приводу зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, по справі ухвалено заочне рішення.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року у цивільній справі № 521/21443/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі - 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення складено 11 липня 2022 року.

СУДДЯ: В. К. Гуревський