Ухвала суду № 1051631, 11.06.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 Справа № 6/293

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. –доповідач

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Врона С.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 6/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

про визнання незаконними дій і скасування рішення.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2006р. у справі №6/293 (суддя Баранець О.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області про визнання незаконними дій Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції та скасування рішення №0000112301/0 від 05.05.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 70864грн. 18коп.

Оскаржуючи постанову господарського суду ТОВ “Інтер-Контакт-Агро” просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу Кіровоградська міжрайонна державна податкової інспекція просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Сторонами у справі надіслані клопотання (телеграмою та факсовим зв’язком) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд відхилив зазначені клопотання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми і дозволяють розглянути справу без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності права у відповідача на проведення перевірки порядку ведення касових операцій.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п. 8.15 Інструкції про порядок застосування штрафних фінансових санкцій органами податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України №110 від 17.03.01р., зареєстрованої в Мінюсті 23.03.01р. за №268/5459, застосовують інші штрафи (фінансові санкції) які встановлюються нормативно-правовими актами, контроль за виконанням вимог яких покладено на ОДПС, що застосовуються в частині що не суперечить Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та в розмірах, визначених такими нормативно-правовими актами.

Таким чином керівники (їх заступники) податкових органів мають право приймати рішення щодо обов’язку платника податку сплатити суму застосованих штрафних фінансових санкцій за порушення не лише податкового законодавства, а і інших нормативно-правових актів, тобто щодо готівки.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»передбачено право органів державної податкової служби застосовувати штрафні санкції за перевищення встановленого ліміту готівки в касі.

Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією (Новгородківське відділення) було проведено комплексну планову виїзну перевірку (акт №8/2310/30898998 від 26.04.06р.). Проведена комплексна, планова виїзна перевірки фінансово-господарської діяльності, з урахуванням вимог ст. 11 Закону України від 04.12.90р. “Про державну податкову службу в Україні” з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.05р. по 28.02.06р. відповідно до затвердженого плану перевірок у додатку до акту, також вказаною перевіркою передбачено перевірку дотримання ведення касових операцій у Національній валюті в Україні.

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами комплексної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контракт-Агро»за період з 01.02.2005 року по 28.02.2006 року складено акт № 8/2310/308989998 від 26.04.2006 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі –Положення № 637), а саме встановлено перевищення ліміту каси.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція (Новгородківське відділення) рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій застосувала до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контракт-Агро»штрафні (фінансові) санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 70864,18 грн.

Перевіркою встановлено, відповідно Положення № 637 товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Агро»16.01.2006 року встановлено ліміт каси в сумі 3000грн., до вказаної дати підприємство користувалося лімітом від 08.02.2002 року встановленого ОПЕРУ ОУ ОБУ.

Відповідно п.2 Постанови Правління НБУ від 10.08.2005 року № 277 передбачено, що загальні ліміти залишку готівки в касі підприємства та строки здавання виручки, що були затверджені банками і на час набрання чинності Положення не відповідали його вимогам, підприємства повинні переглянути та затвердити в порядку, визначеному Положенням, до 31.12.2005 року.

Листом НБУ від 16.11.2005 року № 11-113/3913-11389 надано роз'яснення щодо порядку встановлення ліміту каси відповідно до Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

П. 5.13 Положення № 637 визначено, що затверджені банками до набрання чинності цим Положенням загальні ліміти залишку готівки в касі підприємства та строки здавання виручки чинні до їх перегляду, який здійснюється з метою забезпечення відповідності цих показників чинним вимогам у порядку, визначеному цим Положенням.

Таким чином, якщо розмір ліміту каси, затверджений банком до набрання чинності Положенням № 637, перевищує розмір ліміту, що мав бути встановлений відповідно до вимог Положення № 637, то термін перегляду такого ліміту встановлено постановою Правління НБУ від 10.08.2005 року № 277 "Про затвердження Змін до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" до 31.12.2005 року. Тобто такий ліміт може використовуватися підприємством лише до кінця поточного року.

П. 5.9. Положення № 637 передбачено - якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого не встановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

За таких обставин господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що з 31.12.05р. по 15.01.06р. ліміт каси на ТОВ “Інтер-Контакт-Агро” не був встановлений.

Також матеріалами перевірки встановлено, що підприємством 16.01.2006 року (т. 2 а.с. 9) визначено середньоденні надходження для розрахунку ліміту каси в сумі 1188,00 грн. (розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі), в той же час підприємством встановлено остаточно ліміт залишку готівки в касі в сумі 3000,00 грн. Дана сума є необґрунтованою, так як п. 5.4 Положення № 637 встановлено, що ліміт каси не може перевищувати середньоденне надходження, що визначено підприємством самостійно та складає 1188,00 грн.

П. 5.9 Положення № 637 передбачено, що якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених п. 5.4 цієї глави, то він вважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень вважається понадлімітною.

Ліміт каси з 16.01.2006 року вважається встановленим на рівні 1188,00 грн. Зведені дані, щодо перевищення ліміту каси наведені в таблиці на сторінці 17 акта документальної перевірки.

Підприємством додатково до позовної заяви наданий розрахунок ліміту залишку готівки в касі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Агро»на 2006 рік, в якому визначено залишок готівки в касі підприємства в сумі 3515,35 грн.., який зроблений по видаткам з каси підприємства, за три місяці 2005р: вересень, жовтень, листопад. Зазначений ліміт розраховано неправильно, так як відповідно до п. 5.2 Положення, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку ліміту залишку готівки в касі, згідно додатку 2.

Строка 4 додатку 2 до Положення - "Середньоденна видача готівки (рядок 1 розділити на кількість робочих днів підприємства за три місяці)". Фактично кількість робочих днів на підприємстві за вересень-листопад 2005р становить 78 днів, а не 52, як вказано в розрахунку)". Розрахунок ліміту каси на суму 3515 грн. зроблений неправильно, а тому не відповідає вимогам визначених у Положенні № 637.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами господарського суду щодо того, що зазначений розрахунок ліміту каси не був наданий перевіряючим під час проведення перевірки, а був складений після закінчення документальної перевірки, що випливає з того, що головний бухгалтер підприємства Рибакіна О.Л. своїм підписом на сторінці 19 акта документальної перевірки № 8/2310/30898998 від 26.04.2006 року підтвердила, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся, немає.

За викладених підстав, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, постанова господарського суду винесена за умов вірного застосування норм матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06р. у справі № 6/293 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді А.В.Тальян