Ухвала суду № 105161632, 08.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду і обрання запобіжного заходу

08 липня 2022 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепки Л.І.,

суддів Петуніна І.В., Коваленко Т.О.,

секретаря Григор О.І.,

прокурора Франтовської В.О.,

захисника Максименка В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, судимого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2022 в порядку зміни підсудності на розгляд Димитровського міського суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Краматорської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч.2 п.6, ст. 289 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2022 призначено підготовче засідання, в якому

прокурор висловив думку, підтриману обвинуваченим та його захисником, про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

При з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його повернення прокурору, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, не вбачається. Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду.

Одночасно з обвинувальним актом до суду скеровано клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В якості доводів існування ризику можливості здійснення обвинуваченим спроб переховування від суду з метою уникнення покарання наводиться обгрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків і стримуючих факторів та проживання поблизу лінії розмежування.

Ризик можливого впливу на потерпілого і свідків прокурор обгрунтовує тим, що судовий розгляд провадження ще не розпочато, потерпілий і свідки, які є знайомими обвинуваченого, не допитані, що не виключає здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

На обгрунтування існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаного з можливістю вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, прокурор звертає увагу на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Існування зазначених ризиків, на думку прокурора, виключає можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. З урахуванням цього прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений і захисник, вважаючи недоведеними названі прокурором ризики, проти клопотання заперечували і просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на їх думку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Надавши оцінку доводам клопотання прокурора та позиції сторони захисту, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 315, ст.331 KПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті. При обранні запобіжного заходу суд має врахувати обставини, визначені статтею 178 цього Кодексу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення особрю кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватості, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію особи та її майновий стан, наявність постійного місця роботи, судимості, розмір майнової шкоди, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як слідуєз обвинувальногоакту іклопотання,обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується умисневбивство особиз корисливихмотивів,за щопередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 15років абодовічне позбавленнямволі,та незаконнезаволодіння транспортнимзасобом,поєднане знасильством,небезпечним дляжиття чиздоров`я потерпілоїособи, що тягне за собою покарання від 8 до 12 років.

Як встановлено судом, на час затримання обвинувачений офіційного працевлаштування і постійного місця роботи не мав, був неодноразово судимим, що свідчить про його негативну репутацію та схильність до протиправних дій. Зазначені обставини та усвідомлення відповідальності і тяжкості можливого покарання не виключає ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення незаконного впливу на потерпілого і свідків, які ще мають постати перед судом, а також ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки, що доводить обгрунтованість клопотання прокурора. Тому суд погоджується з думкою прокурора, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд, крім зазначених ризиків та наслідків кримінальних правопорушень, також враховує існування справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає від суду забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Приймаючи до уваги, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , пов`язані з застосуванням насильства та спричиненням загибелі людини, підстав для визначення йому розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає непереконливими і такими, що не надають достатніх гарантій його належної та правомірної поведінки. При цьому, як додатковий ризик, суд враховує ще й воєнний стан, викликаний збройною агресією російської федерації, розташування місця проживання обвинуваченого неподалік зони розмежування з тимчасово непідконтрольними українській владі територіями, що свідчить на користь ризику можливого переховування на цих територіях від правосуддя, а відтак і на недосягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178,194, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15 липня 2022 року на 10.30 год. і здійснювати його у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів.

Зважаючи на введення в Україні з 24.02.2022 режиму воєнного стану та у зв`язку з цим відсутності фізичної можливості забезпечити безпосередню участь обвинуваченого в залі судового засідання судовий розгляд кримінального провадження відповідно до умов, визначених ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, здійснювати в дистанційному форматі шляхом відеоконференції між Димитровським міським судом та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань №8».

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Максименка В.І. та прокурора Франтовську В.О., участь яких є обов`язковою.

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч. 3ст. 23 КПК Українипокласти на прокурора.

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Франтовської В.О. щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» строком 60 днів з 08 липня 2022 року по 05 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Максименка В`ячеслава Івановича про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 08.07.2022. Повний текст ухвали буде оголошено 08.07.2022 о 15.00 год.

Головуючий суддя Л.І. Клепка

Судді І.В. Петунін

Т.О. Коваленко