Постанова № 105160994, 07.07.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/691/22

Провадження №3/930/375/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, За ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративнеправопорушення серії АББ № 320283,що 27.04.2022 року о10:00год.в м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus GX 470», д/н НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві користування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця на підставі виконавчого провадження ВП № 39624721 від 15.11.2021 року , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно.

06.06.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові додаткові пояснення по справі, згідно з якими оостанній вину у вчиненному не визнає. Мотивуючи це тим, що постанова ВП № 39624721 від 15.11.2021 року була ним оскаржена до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Рішенням суду від 03.02.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги.

Дане рішення було ним оскаржене до апеляційної інстанції і на даний час апеляційна скарга перебуває на розгляді в Миколаївському апеляційному суді справа № 487/8317/21.

Отже постанова державного виконавця не набрала законної сили, а тому жодних правових підстав для направлення зазначеної постанови до виконання не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що постановою головного державного виконавця центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 15.11.2021 року у примусовому виконанні виконавчого листа № 2-853 від 01.03.2006 року відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів та на підставі утвореної заборгованості у зв`язку з несплатою аліментів відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3).

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що на час складання інспектором поліції 27.04.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, протокол складений за постановою державного виконавця, яка не набрала законної сили, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 126, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.П. Царапора