Ухвала суду № 105160630, 07.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5466/17

Провадження № 1-кп/752/117/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Змаєвої К.В.,

в ході судового розгляду, дистанційно, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000000797, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, директора ТОВ «Тур Авто Плюс», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мілюкової Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , з яким відео зв`язок,

адвоката Яремчука Р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.06.2016 року приблизно о 04.25 год., керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому серед інших перебували пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині проспекту Глушкова в м. Києві, зі сторони вул. Заболотного в напрямку вул. Героїв Оборони, зі швидкістю приблизно 85-90 км/год., яка перевищує максимально допустиму на даній ділянці швидкість руху 60 км/год.

Проїжджаючи перехрестя із вул. Васильківською, він займав другу смугу при п`яти смугах для руху попутного напрямку, наближаючись до металевої електроопори, розташованої навпроти будинку № 128 по просп. Голосіївському, у кінці звуження проїзної частини, позначеного дорожніми знаками 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» і 1.5.2 «Звуження дороги», на якій встановлено дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення. вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчасно не відреагував на звуження дороги з п`яти у дві смуги, при виявлені перешкоди для руху, чим для нього була металева електро опора з наказовим дорожнім знаком 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку № 128 по проспекту Голосіївському в місті Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та тазу: переломи лонної та сідничної кісток зліва (зі зміщенням уламків), синець грудної клітки зліва, переломи 2-8 ребер зліва (зі зміщенням уламків), рана потиличної ділянки голови, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів, закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді вивиху голівки лівої стегнової кістки, перелому лівої вертлюгової западини, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язок, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_2 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат Руслан Яремчук звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження. Зазначене клопотання повністю підтримав обвинувачений.

Більше того, після роз`яснення ОСОБА_2 наслідків закриття провадження за нереабілітуючими обставинами та продовження, в такому випадку, існування обов`язку, за наявності підстав, нести цивільну правову відповідальність, обвинувачений на такому звільненні наполягав.

Прокурор клопотання підтримала, відмітивши існування обставин які дають підстави звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за строками давності. Даними, які би свідчили про зупинення та переривання строків давності, сторона обвинувачення не володіє.

Вислухавши сторони та інших учасників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено, 16.06.2016 року ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вищезазначене кримінальне правопорушення, на час його вчинення, було передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке, згідно ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відносилося до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 КК України ( в редакції до 01.07.2020 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Оскільки, згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ст. 5 КК України, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення та до моменту розгляду кримінального провадження, закінчилися трьох річні строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, перебіг давності не зупинявся та не встановлено переривання перебігу давності, встановивши в ході судового розгляду, що діяння яке поставлено у провину обвинуваченому, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини того, що за наявності підстав, закриття провадження за строками давності не право, а обов`язок суду, - ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що на даний час, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, на який також поширюється 3-х річний строк давності, згідно ст. 49 КК України.

Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів,- залишити без розгляду, що не позбавляє їх права пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

1320 грн. 60 коп., за проведення експертизи № 486ат;

791 грн. 64 коп., за проведення експертизи № 818ат.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,44,49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 289, ст.369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів,- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

1320 грн. 60 коп., за проведення експертизи № 486ат;

791 грн. 64 коп., за проведення експертизи № 818ат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя М.В.ДІДИК