Ухвала суду № 105155095, 07.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2022 рокуСправа №160/10651/20

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/10651/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/10651/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10651/20, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у адміністративній справі №160/10651/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з Довідкою Дніпровського апеляційного суду №04.2/54/20-с від 19.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 738297,78 грн. та виплати ОСОБА_1 доплати за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення обґрунтована тим, що на виконанні заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І, перебуває виконавче провадження № 63851735 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/10651/20, виданого 04.12.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із Довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/54/20-с від 19.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

09.12.2020 за заявою стягувача, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 02.1-33/24190 від 09.12.2020 була направлена на адресу сторін поштовим зв`язком.

13.04.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло офіційне повідомлення ГУПФУ у Дніпропетровській області за вих. № 0400-0801-8/37672 від 17.03.2021, відповідно до якого стягувачу проведено нарахування пенсійних виплат:

- за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 нарахована сума склала 738 297,78 грн.-кошти будуть виплачені після виділення додаткових коштів.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду у визначений строк боржником виконано не було, через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тому заявник вважає, що саме суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/10651/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

01.11.2021 року відповідачем надано заперечення на заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Також представник відповідача звертає увагу на те, що Управління Пенсійного фонду України не має відкритих рахунків в органі держказначейства, що робить неможливим списання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із Довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/54/20-с від 19.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року рішення суду залишено без змін, судове рішення набрало законної сили 23 жовтня 2020 року.

04.12.2020 року, на виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до 23 листопада 2023 р.

09.12.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63851735 по примусовому виконанню виконавчого листа №160/10651/20.

Листом від 17.03.2021 року №0400-010901-8/37672 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення суду відповідачем зроблено перерахунок та виплата ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно з довідкою Дніпропетровського апеляційного суду №04.2/54/30-с від 19.03.2020, з урахуванням фактично сплачених сум, починаючи виплату з 19.02.2020 року, доплата ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року у розмірі 738297,78 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Крім того суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Проте, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 738297,78 грн., заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення та спосіб захисту порушеного права.

Більш того, суд зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/10651/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна