Рішення № 105154748, 04.07.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14680/21

Провадження № 2/219/1435/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2022 року

Артемівський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_2 , через свогопредставника звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксанаФедорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуДанич ОксаноюФедорівною від 27 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 11432 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» грошових коштів у сумі 23184,61 грн.

1.Як напідставу своїхвимог позивачпосилається наті обставини,що 27травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було вчинено виконавчий напис № 11432 про стягненнязаборгованості несплаченоїв строкза кредитнимдоговором накористь ТОВ«Фінансова компанія«Кредит Капітал»з ОСОБА_3 в сумі 23184,61 грн. Надалі 08грудня 2021року напідставі виконавчогонапису нотаріусавід 27травня 2021року №11432,приватнимВиконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрито виконавче провадження №67815331 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Проте позивачжодного разуне отримувавніякої вимогичи претензіїзі сторонивідповідача.Також йомуніколи ненадсилалось жодноголиста відвказаного вищеприватного нотаріуса.Окрім іншого,нотаріус непереконався вбезспірності заборгованості,не вчинивжодних необхіднихдій якіповинен буввчинити увідповідності доЗакону України«Про нотаріат».Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку

ІІ. Заяви, клопотання

2.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

3.Представник відповідачау судовезасідання нез`явився,до початкурозгляду справинадав досуду клопотанняпро зменшеннясудових витрат.Розгляд справипросив здійснюватибез участіпредставника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ухвалити рішенняпро відмовуу задоволенніпозовних вимогза позовноюзаявою ( ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до судового засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

5.Представником відповідача під час підготовчого засідання надано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, проте позивач у заяві не надав згоди на проведення зазначеної процедури.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

6.Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

7.Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/14680/21, а саме: зупинено стягнення боргу усумі 23184,61 грн.,яке здійснюєтьсяприватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., на підставі виконавчого напису № 11432 від 27 травня 2021року,який вчиненийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

8.Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

9.З урахуванням ч.2ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК),у зв`язкуз неявкоювсіх осіб,які берутьучасть усправі,фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

10. Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 27 травня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 11432. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставістатей 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_4 , яка є боржником за кредитним договором №001-04009-190511 від 19 травня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2226/К від 15 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IВАN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №001-04009-190511 від 19 травня 2011 року. Строк платежу за Кредитним договором №001-04009-190511 від 19 травня 2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 21984,84 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14951,71 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7033,13 грн.; загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 складає 23184,61 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.14).

10.08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису № 11432 від 27 травня 2021 року та заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67815331 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованості в розмірі 23184,61 гривень (а.с.15).

V. Оцінка суду

11.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

12.Відповідно достатті 18 ЦКнотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

13.Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

14.Відповідно достатті 87 Законудля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15.Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

16.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

17.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

18.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

19.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

20.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом37 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

22.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 27 травня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 19 травня 2011 року між АТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

23.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

24.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

25.При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішує питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. в позовній заяві зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК, ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

З оглядуна викладенета керуючисьст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК,суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвокатаГуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11432 від 27 травня 2021 року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничОксаною Федорівною,про стягненняз ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 23184,61 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витратиза поданняпозовної заявив розмірі908,00грнта судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7ст. 158 Цивільного процесуального кодексу Українизаходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 28 грудня 2021 року по справі №219/14680/21 (2-з/219/297/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя(підпис) Т.В. Давидовська 04.07.2022