Постанова № 105154306, 08.07.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/273/22 Провадження №-3/613/137/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кіпенка І.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого укладальником-пакувальником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 23.04.2022 о 08 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. Шевченка, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.04.2022 о 08 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. Шевченка, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.05.2022 об`єднано в одне провадження справи № 613/273/22 (протокол серії ААБ № 319050 від 23.04.2022) та № 613/274/22 (протокол серії ААБ № 319053 від 23.04.2022), та присвоєно єдиний номер № 613/273/22.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, не визнав у повному обсязі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що 23.04.2022 близько 08 год. віз на роботу свою колегу ОСОБА_4 , рухаючись від центру м. Богодухів по вул. Шевченка у напрямку залізничного вокзалу. Автомобілі, які рухалися попереду нього в попутному напрямку, почали гальмувати та зупинились, загальмував і автомобіль Mazda, який рухався безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак, гальма автомобіля не спрацювали, він не встиг зупинитися та завдав удару автомобілю Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_1 вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Невдовзі приїхали працівники поліції, склали документи щодо ДТП та почали вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після продуття газоаналізатору «Драгер» прилад перші три рази показував нульовий результат, на четвертий раз показав результат 0,23 промілле. Стверджує, що на час ДТП ОСОБА_1 був тверезим, напередодні ввечері вжив одну пляшку пива, а відтак, результат газоаналізатора 0,23 промілле є недостовірним. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням законодавства, оскільки позитивний результат газоаналізатор «Драгер» показав лише з четвертого разу, крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час огляду інспектором поліції вівся відеозапис, однак, копії відеозапису до матеріалів справи не додано. Після ДТП ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та не усвідомлював, які документи йому давали підписувати працівники поліції, та вважав, що щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення виключно по ДТП. Враховуючи викладене, стверджує, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та письмові пояснення, надані працівникам поліції, не є належним доказом керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Пояснив, що відшкодував матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власникам автомобілів Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник Кіпенко І.С. у судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням законодавства, зокрема, під час огляду на місці ДТП газоаналізатор показав позитивний результат лише з четвертої проби, а також його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено, а свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були особи, потерпілі внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким, до того ж, не було роз`яснено, до якої процесуальної дії їх було залучено. Враховуючи викладене, вважає, що вчинення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, оскільки в даному випадку, ступінь суспільної небезпеки вчиненого порушення є незначним, завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано, потерпілі претензій до ОСОБА_1 не мають.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює на Богодухівському м`ясокомбінаті, який знаходиться в районі залізничного вокзалу в м. Богодухів. 23.04.2022 вранці він їхав на роботу, рухаючись по вул. Шевченка в районі школи № 2 він почав гальмувати та зупинився, оскільки водії автомобілів, що їхали попереду, також почали зупинятися. В цей час він відчув поштовх у задню частину свого автомобіля, а потім автомобіль, що рухався позаду нього, вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Як згодом з`ясувалося, удару його автомобілю завдав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення з автомобілем ВАЗ вилетів у кювет. Після ДТП на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Трубочку для продуття газоаналізатора працівники поліції розпечатували у присутності ОСОБА_2 та іншого свідка. За результатами продуття ОСОБА_1 газоаналізатор показав вище норми, однак, не відразу, а з третьої або четвертої спроби. Зазначив, що в цілому ОСОБА_1 був адекватним, запаху алкоголю від нього ОСОБА_2 не чув. Підтвердив, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює на Богодухівському м`ясокомбінаті, який знаходиться в районі залізничного вокзалу в м. Богодухів. 23.04.2022 близько 8 або 9 години ранку він їхав по вул. Шевченка із с. Кручик в напрямку центру м. Богодухів. Підтвердив, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 ударив у задню частину автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_2 , а потім вилетів на зустрічну смугу, ударив його автомобіль ВАЗ 2101 у праве крило та вилетів на обочину. Приїхали працівники поліції, які вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора прилад показав 0,23 промілле, однак, не на перший, а на третій або четвертий раз. Особисто свідок не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. Поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що з вечора випив пива. Свідками під час продуття газоаналізтору було запрошено ОСОБА_3 та іншого потерпілого у ДТП (водія автомобіля Mazda). Підтвердив, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.04.2022 на початку 8-ї години ранку їхала на роботу разом із ОСОБА_1 .. Останній відволікся та не побачив, як автомобіль, що їхав попереду них, загальмував, при цьому, у нього не працювали задні фари. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ударив у задню частину один автомобіль та вилетів на зустрічну смугу. Стверджувала, що на момент ДТП ОСОБА_1 був тверезим, лише напередодні випив пляшку пива, інших алкогольних напоїв не вживав. Після ДТП ОСОБА_1 перебував у стані сильного душевного хвилювання та не розумів, які саме документи він підписує. ОСОБА_4 намагалася йому допомогти, однак, працівники поліції не допустили її та заборонили їй знімати на телефон, погрожуючи, що розіб`ють телефон.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, захисника, свідків, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В рішенні Європейського суду з правлюдини усправі «О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства» від29.06.2007,зазначено,що будь-якаособа,яка володієчи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 319053 від 23.04.2022 та серії ААБ № 319050 від 23.04.2022, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. У протоколі серії ААБ № 319050 від 23.04.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден. У протоколі серії ААБ № 319053 від 23.04.2022 ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним ДТП 23.04.2022 о 08 год. 00 хв.;

схемою місця ДТП від 23.04.2022, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів автомобілів ВАЗ 21150державний номернийзнак НОМЕР_1 ,Mazda626державний номернийзнак НОМЕР_2 таВАЗ 2101державний номернийзнак НОМЕР_3 відносно проїзної частини та відносно один одного станом на момент приїзду працівників поліції, а також місце зіткнення;

доданою до схеми фототаблицею з місця ДТП, якою відображено окремо кожен з вказаних автомобілів;

електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківіській області від 23.04.2022 про прийняття повідомлення про ДТП, що сталося 23.04.2022 о 08 год. 21 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Чалого в м. Богодухів за участю автомобілів ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3 , Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , та результати відпрацювання повідомлення;

результатом тестування на алкоголь, доданим до протоколу серії ААБ № 319050, проведеним із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 23.04.2022 (тест № 419), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю. Вказаний результат підписаний особисто ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 419, за результатами якого проба позитивна, 0,23 промілле алкоголю. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден», а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 23.04.2022, яким зафіксовано затримання автомобіля ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 , здійснене у зв`язку з керуванням у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, в яких ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2022 близько 08:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Богодухів по вул. Шевченка, 31, попереду нього їхав автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати та зупинився. ОСОБА_1 почав гальмувати, допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , його автомобіль занесло та ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 підтвердив, що перед цим вживав алкогольне пиво. Після ДТП пройшов освідування за допомогою газоаналізатор «Драгер», в ході якого було встановлено 0,23 промілле алкоголю, з результатом він згоден, претензій ні до кого не має;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, в яких він підтвердив, що 23.04.2022 близько 08 год. 20 хв. рухався по вул. Шевченка в м. Богодухів в напрямку залізничного вокзалу, відчув удар в задню частину свого автомобіля, як з`ясувалося, зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ 21150 здійснив виїзд на узбіччя;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, в яких він підтвердив, що 23.04.2022 близько 08 год. 40 хв. рухався по вул. Шевченка в м. Богодухів, назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , який почав гальмувати та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , після удару автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 занесло та він виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 та з`їхав у кювет;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, в яких вони зазначили, що 23.04.2022 о 08 год. 30 хв. були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, пройшов тест із позитивним результатом 0,23 промілле, після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу та роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

наданими у судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини ДТП та те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатора з позитивним результатом 0,23 промілле.

Вказаними вище доказами також підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожньогоруху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлен ня стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про недостовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора на місці ДТП, обґрунтовані з посиланням на те, що прилад показав позитивний результат лише з четвертого продуття, суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи додано копію чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер ARBL-0637. Відповідно до цього свідоцтва прилад, за допомогою якого проведено тестування ОСОБА_1 , пройшов періодичну повірку, тому у суду відсутні підстави для сумніву у результатах тестування та неприйняття результату тестування та акту огляду на стан сп`яніння в якості доказу.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння у вигляді 0,23 промілле, що підтвердив власним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздрукованому результаті тесту, протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, наданих працівникам поліції. З огляду на викладене, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки у розумінні ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП фактичні підстави для цього були відсутні.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 не розумів, у яких документах він підписується, а також про те, що йому не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює виключно як спосіб захисту, та зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували такі доводи, до суду не надано. Натомість, ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення як за ст.124, так і за ч.1 ст.130 КУпАП підтвердив власним підписом факт роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані захисник, стверджуючи, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції вівся відеозапис, не заявили клопотання про витребування цього відеозапису з органу поліції, або про витребування інших доказів, які б спростовували позитивний результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та доводили б порушення працівниками поліції процедури такого огляду, зокрема, клопотання про виклик та допит інших свідків, ніж ті, що були допитані в судовому засіданні та не заперечували роз`яснення ОСОБА_1 його прав та суті адміністративних правопорушень, які ставились йому у вину, або ж клопотання про повторний виклик та допит в судовому засіданні вже допитаних свідків. У свою чергу, суд позбавлений можливості витребувати такі докази самостійно.

Доводи свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю у день ДТП (23.04.2022), а лише випив пляшку пива напередодні події, не спростовують позитивного результату тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» - 0,23 промілле. Крім того, такі доводи судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_4 на дату судового засідання є дружиною ОСОБА_1 ..

Твердження захисника про те, що поліцейським було протиправно залучено в якості свідків потерпілих від ДТП та не роз`яснено їм їх прав та не повідомлено, у якій процесуальній дії вони беруть участь, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, а також наявними в матеріалах справи їх письмовими поясненнями, в яких вони підтвердили, що були залучені в якості свідків саме під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому, частиною 3 статті 269 КУпАП прямо передбачено можливість допиту потерпілого як свідка, у зв`язку з чим суд не вбачає процесуального порушення у залученні свідками під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння осіб, які є потерпілими у ДТП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.03.2008, видане Богодухівським ВРЕР ГУМВС України в Харківській області, яке було вилучено працівниками поліції, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319050 від 23.04.2022.

Суд відмічає, що як санкція ч. 1 ст. 130, так і ст. 124 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З приводу клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, суд зазначає, що кількість вчинених правопорушень і та обставина, що ДТП було допущене ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не дають можливості застосувати до нього норми ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргита може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник