Рішення № 105154272, 30.06.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/60/22

Провадження № 2/390/292/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" червня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в місті Кропивницький, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь держави, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 3468,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2021 о 19.50 год, перебуваючи на р. Грузька, Обознівське водосховище, Кропивницького району, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов раків забороненим знаряддям лову сіткою волоком. Виловив раків в кількості 136 шт приблизною вагою 3 кг. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000913 від 15.07.2021, ОСОБА_1 , 15.07.2021 о 19:50 год. біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області на р. Грузька, Обознівське водосховище здійснив незаконний лов раків забороненим знаряддям лову сіткою волоком. Виловив раків в кількості 136 штук, приблизною загальною вагою 3 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена від повільність за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.10).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення № 000913 від 15.07.2021, складеним головним державним інспектором відділом охорони водних біоресурсів Яковенко О.П., сума заподіяної шкоди становить 3468 грн (а.с.11).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 у ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн (а.с.12).

Відповідно до сповіщення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення вих. №1071 від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 запропоновано відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 3468 грн, у добровільному порядку (а.с.13).

Відповідно до ст.13Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27Закону України«Про твариннийсвіт» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 63 ч. Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 63 ч.2 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.20Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.82ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3статті 40КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3468 грн є доведеною, а зазначену суму шкоди окрім позовної заяви підтверджено іншими матеріалами справи, зокрема розрахунком матеріальної шкоди; протоколом про адміністративне правопорушення №000913 від 15.07.2021 та сповіщенням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2481 грн, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.141,259,264-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 3468 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, код ЄДРПОУ 43332895.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко