Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 Справа №607/4014/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Твардовської М.В., прокурора Гуль В.І., у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження №62021140030000087 стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження в порядку ст.135 КПК України, що підтверджується його підписом у розписці, на судовий розгляд не прибув, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.
Прокурор Гуль В.І.. пояснив, що за вказаних обставин, враховуючи належне повідомлення та неявку на виклик суду, до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати привід.
На підставі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від правосуддя, його не прибуття до суду за викликом негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження та порушує права інших учасників.
За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід обвинуваченого шляхом примусового супроводження в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Керуючись статтями 42, 140, 142, 318, 392 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовільнити. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання, в порядку ст.143 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Судове рішення № 105153369, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 05.07.2022. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/4014/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: