Постанова № 105153204, 05.07.2022, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/321/22

провадження №3/457/185/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.05.2022 року о 23 год. 55 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.05.2022 року о 8 год. 40 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 34 від 22.05.2022 року. Огляд проводився у встановленому законом порядку у Трускавецькій міській лікарні за згодою водія.

У судові засідання 06.06.2022 року, 23.06.2022 року та 30.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Поважності причини неявки до суду не підтвердив. Поважність неявки в судове засідання 23.06.2022 року, підтверджує довідкою про стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КНП «ДМЛ № 1» ДМР з 12.06.2022 року по 24.06.2022 року.

У судове засідання 05.07.2022 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що не керував транспортним засобом 21.05.2022 року, а працівники поліції його безпідставно звинуватили, щодо обставин події 22.05.2022 року та пояснив, що вживав спиртовмісні ліки в невеликій кількості, а тому погодився на проходження медичного огляду.

Представник правопорушника-адвокат Романів І.Б. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи нате,що ОСОБА_1 заперечує своювину увчиненні адміністративногоправопорушення,однак йоговина підтверджується:протоколами про адміністративнеправопорушення серії БД№ 324521від 22.05.2022року тасерії БД№ 324513від 22.05.2022року,рапортом інспектора СЮПВП ДрогобицькогоРВП ГУНПу Львівськійобласті НестераМиколи від 22.05.2022року,рапортом інспектора СЮПВП ДрогобицькогоРВП ГУНПу Львівськійобласті ВласюкаВіталія від22.05.2022року,відеозаписами фіксаціїправопорушення,актами оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від21.05.2022року тавід 22.05.2022року,направленнями наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 21.05.2022року тавід 22.05.2022року,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу від22.05.2022року,висновком №34від від22.05.2022року щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,постановою пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване вавтоматичному режимівід 22.05.2022року,що знаходятьсяв матеріалахсправи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії БД № 324521 від 22.05.2022 року та серії БД № 324513 від 22.05.2022 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 324521від 22.05.2022року тасерії БД№ 324513від 22.05.2022року зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні були досліджені вказані відеозаписи.

Пояснення правопорушника, щодо безпідставної його зупинки працівниками поліції не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Указом Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 21.05.2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до змістуст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки 21.05.2022 року о 23 год. 55 хв. у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Доводи правопорушникапро те,що вінне перебувавза кермомтранспортного засобу21.05.2022року незаслуговують наувагу,оскільки звідеозапису, який міститься у матеріалах справи, чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fiesta.

Відповідно доп.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2022 близько 08 год. 40 хв. в м. Трускавці по вул. Данилишиних, керував транспортним засобом Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, результат тесту0,41% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324513 від 22.05.2022 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Щодо посилань правопорушника та його захисника про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Суд зауважує, що діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів обстеження за допомогою технічного засобу, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом обстеження за допомогою технічного засобу дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та технічних даних.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 34, складений о 09 год. 10 хв. 22.05.2022 року лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок № 34 від 22.05.2022 року, є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимогп. 2.5 та 2.9 а ПДРУкраїни знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він 21.05.2022 року о 23 год. 55 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та оскільки він 22.05.2022 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не розкаюється, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 вкористь держави(отримувачкоштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету22030106,призначення платежу101;судовий збір)496грн.(чотиристадев`яносто шістьгрн.)20коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк