Вирок № 105152639, 07.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3202/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 м.Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2022 року за №12022100070000083 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець (зі слів), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурів Яковицького М.В., Дячок О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ткаченка Ю.Б.,

встановив :

16.01.2022 року, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі перебував за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26, у приміщенні супермаркету «Пчілка», де підійшовши до прилавку із алкогольними напоями взяли до рук спиртні напої та направились до касової зони.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до касира вказаного супермаркету ОСОБА_2 з метою отримання вказаних алкогольних напоїв у борг, однак почув відмову та роз`яснення щодо обов`язкової оплати за бажаний товар.

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пчілка», вступив в злочинну змову із невстановленою на даний час особою чоловічої статі, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідування особа, вирішили залишити приміщення супермаркету «Пчілка» не розрахувавшись за товар, проте в цей час до них підійшов охоронець ОСОБА_3 , з метою зупинення протиправних дій, спрямованих на відкрите заволодіння майном, а саме алкогольними напоями.

Незважаючи на те, що їхні злочинні дії були викриті працівниками вказаного супермаркету, які вживали заходи щодо їх припинення, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що їхні злочинні дії були викриті, для подолання можливого опору зі сторони охоронця - ОСОБА_3 , наблизившись ближче до останнього, шляхом захвату в область шиї повалив ОСОБА_3 на підлогу та у подальшому, невстановлена особа чоловічої статі, яка перебувала разом із ОСОБА_1 підійшовши ближче до лежачого на підлозі охоронця наніс декілька ударів ногою в область обличчя та голови, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесення ударів потерпілий ОСОБА_3 подальших спроб опору не чинив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, відкрито заволодівши трьома пляшками вина «Артемівське ігр. віл витр. н/сух 10-13,5% 0,75 л.» на загальну суму 287,49 гривень та однією пляшкою напою «Entre Fragolino Salute Rosso вин. черв. Ігр.с/алк н/сол.6,9 % 0,75 л.» вартістю 90,83 гривень, та залишила приміщення вказаного супермаркету у невідомому напрямку, в свою чергу ОСОБА_1 , заволодівши однією пляшкою напою «Entre Fragolino Salute Rosso вин. черв. Ігр.с/алк н/сол.6,9 % 0,75 л.» вартістю 90,83 гривень, однією пляшкою напою вина «Артемівське ігр. віл витр. н/сух 10-13,5% 0,75 л.» вартістю 95,83 гривень, однією пляшкою коньяку «Довбуш 5* 40% 0,5 л.», вартістю 140,08 гривень, однією пляшкою настойки «Nemiroff Укр.мед з перцем гірка штоф 40% 0.37 л.» вартістю 71,66 гривень та двома пляшками пива «Чернігівське Біле світле 5% 0,5 л.», загальною вартістю 40,50 гривень і також залишив приміщення вказаного супермаркету та направився у невідомому напрямку.

У подальшому, 16.01.2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 23, у приміщенні супермаркету «АТБ» ОСОБА_1 затримано разом із викраденим майном, яке належить ТОВ «РІДО ГРУП» (код ЄДРПОУ 41744911), тим самим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 817,22 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.

У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене, цивільний позов визнає. Вказав, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати. Зазначив, що він не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, до затримання працював вантажником в ТОВ "Нова пошта", проживає з матір`ю, з якою в нього гарні стосунки, має намір відшкодувати завдану шкоду Товариству.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи обізнаним про дату та місце судового засідання в призначений час повторно не з`явився, викликався в установленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та цивільний позов не подавав. В подальшому на здійснені секретарем судового засідання виклики на телефонні дзвінки не відповідав.

Представник потерпілого ТОВ «РІДО ГРУП» Панасюк І.В. в призначене судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що цивільний позов підтримує повністю, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова Пленуму №7) вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктом 3 Постанови Пленуму №7 визначено, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму №7 судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, оскільки встановлення таких обставин має значення для правильного призначення покарання.

Суд бере до уваги, що основоположним принципом судочинства є принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує та обтяжує йому покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, до затримання працював, вину визнав та щиро покаявся, не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності в суду відсутні, намір відшкодувати матеріальну шкоду та суд враховує також і вартість спричинених збитків - 817,22 грн., наявність міцних соціальних зв`язків - є місце реєстрації та місце проживання з матір`ю, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у межах санкції із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості, співмірності та індивідуалізації покарання, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ТОВ «РІДО ГРУП» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданих злочином матеріальних збитків в сумі 6998 грн. 20 коп. підлягає до задоволення.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №430/22 від 31.01.2022 року складає 260 грн., при проведенні судово-медичної експертизи №042-160-2022 від 22.02.2022 року складає 1998 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 2258 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня постановлення вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві та доставити обвинуваченого ОСОБА_1 до місця проживання АДРЕСА_1 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Цивільний позов ТОВ «РІДО ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІДО ГРУП» на відшкодування матеріальної шкоди 6 998 грн. 20 коп. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн.) 20 коп.

Речові докази:

- пляшку ігристого вина «Артемівське» об`ємом 0,75 л, пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л - повернути за належністю власнику, напівпорожню пляшку пива «Біла Ніч» об`ємом 0,5 л з нашаруваннями речовини бурого кольору - знищити;

- поясну сумку сірого кольору, в якій знаходиться відкрита упаковка вологих серветок, навушники фіолетового кольору та упаковка декоративних свічок - передати за належністю власнику;

- куртку чорного кольору та мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_2 - передати власнику ОСОБА_1 ;

-диск з відеозаписами події - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022100070000083.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2258 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Л.В.Казмиренко