Ухвала суду № 105145556, 29.06.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2992/22

1-кс/357/882/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., при секретарі судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Антонюк Інни Вікторівни про наданнядозволу назатримання підозрюваногоОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №12022111030000443 від 15.02.2022 року,-

У С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року слідча СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Антонюк Інна Вікторівна звернулася до слідчого судді із клопотанням про наданнядозволу назатримання підозрюваногоОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000443 від 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2022 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно та спільно за попередньою змовою із невідомими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби, шляхом віджиму металопластикового вікна у ванній кімнаті будинку, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла та власник домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки відкрито заволодів готівковими коштам в розмірі 5000 доларів США (станом на 15.02.2022 офіційний курс НБУ становить 28 гривень 53 копійок за один долар США), загальною вартістю 142650 гривень, готівковими коштами в сумі 10 000 гривень та готівковими коштами в сумі 35000 батів Таїланду (станом на 15.02.2022 офіційний курс НБУ становить 8 гривень 54 копійок за десять батів Таїланду), що становить 29890 гривень, золотим чоловічим ланцюжком, 585 проби, вагою 50 грамів, вартістю 67500 гривень; золотимчоловічим перстнем-печатка прямокутної форми з смарагдом, вагою 4 г, вартістю 5400 гривень; двома золотими обручками, загальною вагою 6 г, вартістю 8100 гривень; золотою каблучкою з білим каменем, вагою 3 г, вартістю 4050 гривень; золотим ланцюжком з кулоном «Божої матері» округлої форми з маленькими камінцями навколо, вагою 3 г, вартістю 4050 гривень; золотими сережками та обручкою з смарагдом (набір), загальною вагою 8 г, вартістю 10800 гривень; трьома комплектами золотих сережок, загальною вагою 9 г, загальною вартістю 12150 гривень; п`ятьма золотими каблучками, загальною вагою 9 г, загальною вартістю 12150 гривень; двома чоловічими годинниками, вартістю яких встановити не надалось можливим; кульковою ручкою «Паркур», вартістю 800 гривень, застосовуючи при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у зв`язуванні рук пластиковими стяжками, нанесенні ударів ногами по тулубу та прикладанні гарячої праски до тіла потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому передпліччі з переходом на лiвий променевозап`ястковий суглоб; циркулярного синця на лівому променевозап`ястковому суглобi; циркулярного синця на правому променевозап`ястковому суглобі; синця в ділянці крила правоi здухвинної кістки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 спричинено майнової шкоди, сума якої становить 307540 грн..

10.05.2022 року прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наталівка Солом`янського району Дніпропетровської область, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Встановити місце знаходження ОСОБА_1 на даний час не надалось можливим.

10.05.2022 письмове повідомлення про підозру надіслано поштовим засобом зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_1 ..

У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановити не надається можливим, запобіжний захід відносно нього не обирався, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що слід розцінювати як ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області Антонюк І.В. попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Усенко Л.М. попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено в установленому порядку не було.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не набув статусу підозрюваного, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області Антонюк Інни Вікторівни про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №12022111030000443 від 15.02.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяО. П. Шовкопляс