Ухвала суду № 105145323, 08.07.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/813/21

Провадження 1-кс/193/77/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

за участі власника майна ОСОБА_1

його представника Захарової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Захарової Марини Володимирівни про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Захарової М.В. зпроханням скасуватиарештна грошові кошти в загальній сумі 46 750 гривень, які були вилучені 26.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 в ході обшуку, та на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року у справі № 193/813/21, провадження № 1-кс/193/205/21, за клопотанням прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Котова В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021042090000025 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що заухвалою слідчогосудді Софіївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 18.10.2021року усправі №193/813/21,провадження №1-кс/193/205/21,за клопотаннямпрокурора Криворізькоїсхідної окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті КотоваВ.В.про арештмайна укримінальному провадженні№ 42021042090000025від 06.07.2021року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,було накладеноарешт намайно,що належитьта перебувалоу володінні ОСОБА_1 ,а саме-відеореєстратор "Partizan" тапульт донього,мобільний телефон"XiаomiNote8Pro",грошові коштив загальнійсумі 46750гривень,які буливилучені 26.07.2021року замісцем проживання ОСОБА_1 та услужбовому автомобілів ходіпроведення санкціонованогообшуку.Згодом,ухвалою слідчогосудді Софіївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 15.04.2022року усправі №193/813/21,провадження 1-кс/193/29/22,частково було скасованоарешт майнау кримінальномупровадженні №42021042090000025від 06липня 2021року,зокрема накладенийухвалою слідчогосудді Софіївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 09липня 2021року щодовідеореєстратора Partizan" та пультудо нього,які поміщенідо спецпакету ЕNZ4049077тамобільного телефону"XiаomiNote8Pro",який поміщенийдо спецпакетуЕХР 0309286.Грошові кошти ОСОБА_1 і дотеперішнього часуне булиповернуті,попри складнуситуацію вкраїні тавідсутність підставдля їхутримання.Зазначає, щонаразі,після вилученняу ОСОБА_1 грошових коштіву сумі46750гривень,минуло вжемайже рік.Цінність тапокупна спроможністьїх внаслідокінфляції значнозменшилася,чим особізавдаються збитки. ОСОБА_1 у даномупровадженні неє підозрюваним,підозра йомуне оголошувалася,як ібудь-комуіншому.Досудове розслідуванняу даномупровадженні триваєвже майжерік начас складання цього клопотання. Також зазначено, що при вирішенні питання щодо арешту майна слідчим суддею не було дотримано вимог процесуального закону, що також через недбале ставлення до відправлення правосуддя було залишено і поза увагою суду апеляційної інстанції, який навіть не звернув уваги на те, що слідчий суддя арештував неіснуючі грошові кошти. Також зазначає, що арешт грошових коштів ОСОБА_1 не пепеслідує цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, та фактично має місце незаконне позбавлення особи її майна, при тому що грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції. В ході досудового розслідування не встановлено підстав визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для утримання цього майна та позбавлення особи права власності на нього чи його обмеження. Зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 є законним володільцем і жодного злочину він не вчинив, не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 та його захисник Захарова М.В., посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про скасування арешту майна, дане клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки арешт був накладений необґрунтовано.

Прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Матеріали кримінального провадження надані.

За таких обставин, слідчій суддя вважає, що розгляд клопотання, відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України може бути розглянуто за такою участю сторін.

Слідчий суддя, заслухавши думку третьої особи - власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42021042090000025, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№42021042090000025 від 06 липня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене 26 липня 2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а саме на: відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256.

Згідно протоколу обшуку від 26.07.2021 року (т.1 а.с.93-95) за місцем проживання третьої особи ОСОБА_1 та в автомобілі було вилучено відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 14 штук, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 16 штук, 50 гривень - 5 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що сума вилучених грошових коштів складала 46750 грн., щодо якої він вимагає скасування арешту.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 26.07.2021 року (т.1 а.с.99-100) прокурором Криворізької східної окружної прокуратури речовими доказами визнано: відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук.

Згідно проведеного в судовому засіданні розрахунку сума вилучених коштів за протоколом складає : 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 14 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 16 штук, 50 гривень - 5 штук складає 46750 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року (т.1 а.с.211-213) сума грошових коштів, яка підлягає арешту за підрахунком в судовому засіданні складає 83000 грн. (36500грн+46500грн): 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287 (згідно протоколу огляду від 27.08.2021 року сума грошових коштів відповідає сумі за протоколом обшуку 36500 грн); купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук (огляд за даним спец пакетом не проводився).

Таким чином, встановлено, що загальна сума коштів, означених в протоколі обшуку від 26.07.2021 року, в постанові від 26.07.2021 року (т.1 а.с.99-100) прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про визнання речовими доказами та ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року про накладення арешту не зазначена, при розрахунку відрізняється та не відповідає кількості купюр.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення за ч .2 ст. 191 КК України кваліфікується як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не передбачаючи спеціальну конфіскацію.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Частиною 1ст. 174 КПК Українивизначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, за встановлених вище обставин, на даний час, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, а саме: скасування арешту, накладеного на грошові кошти, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року з огляду на таке.

Клопотання та його резолютивна частина про скасування арешту представника третьої особи адвоката Захарової М.В. від 18.10.2021 року викладено із зазначенням родового об`єкту, який перебуває під арештом та щодо якого вимагається скасування - грошова сума 46750 гривень.

В ухвалі про накладення арешту слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року, згідно положень ст.ст. 170-173 КПК України, родовим об`єктом накладення арешту виступають кількість грошових купюр з визначенням номіналу без визначення суми грошових коштів загальною сумою.

Проведеним в судовому засіданні розрахунком, вивченням наданих матеріалів кримінального провадження, поясненнями сторони встановлено, що зазначена кількість купюр та їх номіналів, вилучених під час проведення обшуку 26.07.2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , визнаних речовими доказами при винесенні постанови прокурором Криворізької східної окружної прокуратури про визнання речовими доказами від 26.07.2021 року та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року не збігається.

Вищевикладене позбавляє можливості слідчому судді розглянути вимогу, що ставиться у клопотанні без приведення у відповідність вимог власника майна майну, яке було об`єктом визнання речовими доказами та накладення арешту, а також усунення розбіжності кількості отриманих та арештованих речових доказів, щодо яких ставиться питання скасування арешту.

В даному судовому засіданні при розгляді клопотання, слідчій суддя позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо встановлених розбіжностей та усунути невідповідності.

З огляду на наведене, враховуючи вимогу, викладену у клопотанні, встановлені під час розгляду невідповідності щодо майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.98,170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Захарової Марини Володимирівни про скасування арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору для реагування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко