Ухвала суду № 105145051, 08.07.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1579/21

Провадження № 2/204/445/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Кіселя Ю.І.

за участю представника відповідача Дерновського М.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Алексєєнко М.І.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Прокуратури Дніпропетровської області, держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, держави України в особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.Н., держави України в особі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. та держави України в особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі суддів Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Крилової О.В., суддів: Кухаря С.В., Полякової О.З. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Прокуратури Дніпропетровської області, держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, держави України в особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.Н., держави України в особі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. та держави України в особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі суддів Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Крилової О.В., суддів: Кухаря С.В., Полякової О.З. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі третіх осіб, а саме: ДКУ, Державу України в особі представника громади Дніпропетровської області та корінного мешканця України в особі Кіселя Юрія Івановича, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Ради національної безпеки і оборони України, Вищої ради правосуддя, Етичної ради. Пояснив, що залучення всіх осіб передбачено діючими законами, залучення Держави України в особі ОСОБА_3 необхідно для пред`явлення позову з самостійними вимогами. При цьому в своєму письмовому клопотанні представник позивача посилається на норми КУпАП не дивлячись на те, що справа розглядається за нормами ЦПК України.

Сторони в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки вони не обґрунтовані та предмет спору не може вплину на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Суд враховує, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 641/88578/17 за позовом особи до Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, висловила правову позицію згідно якої належним відповідачем у справах даної категорії є безпосередньо орган чиїми діями завдано шкоду.

В пункті 62 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника. Отже, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-161 гс 18) (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (постанова № 14-316 цс 19) (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (провадження № 14-447цс19) (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515 цс 19) (пункт 44)).

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотаннь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , оскільки ним не доведено підстав для залучення ДКУ, Держави України в особі представника громади Дніпропетровської області та корінного мешканця України в особі Кіселя Юрія Івановича, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Ради національної безпеки і оборони України, Вищої ради правосуддя, Етичної ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки цієї особи.

Крім того, слід зазначити, що на даний час не існує Державного казначейства України, як державного органу.

Також, суд вказує, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДКУ (Державного казначейства України) у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державу України в особі представника громади Дніпропетровської області та корінного мешканця України ОСОБА_3 у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Президента України у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Ради національної безпеки і оборони України у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Вищої ради правосуддя у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Етичної ради у цивільній справі № 201/1579/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова