Ухвала суду № 105144882, 07.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3111/22

1-кп/212/460/22

У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.,

секретаря судового засідання Івашко А.А.,

прокурора Ширинова Р.М.,

захисника адвоката Бондаренко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022041730000409 від 10.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,-

встановив:

01 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та просив змінити запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що він зобов`язується з`являтися в судові засідання для дослідження доказів бо не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Бондаренко С.О. підтримала клопотання підзахисного, просила його задовольнити з наведених ним підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знов в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання на строк до 10 років; легального джерела доходу не має, міцних соціальних зав`язків не має, бо родини та утриманців не має, що на думку суду, свідчить про можливість ухилення ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обґрунтованим та не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Суд такожзазначає,що натеперішній чассудовий розглядне розпочатий, як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі кримінального провадження, а також які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, отже суд вважає позицію обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, необгрунтованою..

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 131, 132, 177, 183, 314-316, 376КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 04 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала можебутиоскарженадоДніпровськогоапеляційногосудупротягомсемиднів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна