Ухвала суду № 105141251, 08.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3185/22

1-і/212/167/22

У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Дехта Р.В., за участю: секретаря судового засідання Зюркевич В.В., прокурора Пуляева С.В., захисників - адвокатів Солодовник О.А.,Яковлева Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020230070001398 від 10.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020230070001398 від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

06 липня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Камінського П.А. про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених, в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу. Так, обвинуваченні, не мають міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможуть ухилитися від суду, також є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені не мають джерела доходу, а також є ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані під час судового розгляду кримінального провадження, крім того, зважив на тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі визнання його винуватим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, 23 травня 2022 року, постановлено, продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вигляді тримання під вартою.

Встановити з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» відеоконференцзв`язок не вдалося.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Захисники - адвокати при вирішенні просили суд відмовити в задоволенні клопотання та прийняти рішення на розсуд суду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого.

Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що злочин, зокрема за ч.3 ст.307 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до12 років.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

З урахуванням наведених вище даних про обвинувачених, таким чином у них відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність судимостей, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також, суд зважає, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, судове слідство не закінчено, і як наслідок, у цей період, є наявними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд,

постановиВ:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 вересня 2022 року, включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 вересня 2022 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 вересня 2022 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта