Ухвала суду № 105139483, 06.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13479/22

Провадження № 1-кс/947/6008/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42022164010000136 від 18.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022164010000136 від 18.06.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

З обставин викладених в клопотанні вбачається, що орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме майна вилученого в ході проведення невідкладного обшуку 27.06.2022 року за адресою: Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, 11.

Слідчий, прокурор та власник майна до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Зокрема ні з клопотання, ні з долучених в його обґрунтування документів не вбачається чи надавався слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено 27.06.2022 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Окрім того, слідчий прокурор до судового засідання також не з`явилися та не надали доказів отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на вже проведений обшук.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку

Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другогослідчого відділу(здислокацією ум.Одесі)ТУ ДБР,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_3 ,яке погодженепрокурором Одеськоїспеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері Південногорегіону ОСОБА_4 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№42022164010000136від 18.06.2022року заознаками вчиненнякримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.369-2КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1