Ухвала суду № 105139432, 05.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5072/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Будзан Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Яковицького М.В.,

захисника Луценко Є.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Савчук А.С., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва М. Яковицьким, у кримінальному провадженні №1202210070001185, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Савчук А.С., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва М. Яковицьким, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202210070001185 від 01.07.2022 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

01.07.2022 близько 12.00 год. ОСОБА_1 перебував біля будинку № 3 по провулку Квітневому в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 01.07.2022 близько 12.00 год., ОСОБА_1 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , піднявшись на четвертий поверх, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку мав при собі, шляхом пошкодження циліндрового механізму замка, відчинив двері вказаної квартири, тим самим проник до житла.

В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи в вищевказаній квартирі, таємно викрав майно, а саме: планшет марки «My Tab» вартістю 1 000 грн., ноутбук марки «MSI», вартістю 2 000 грн., срібний ланцюжок 975 проби, вагою 5 г., вартістю 3 000 грн., золота сережка 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 4 000 грн., золота каблучка 925 проби, вагою 4 г., вартістю 5 000 грн., які належать ОСОБА_2 , тим самим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 15000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, впливати на потерпілого та свідків з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Луценко Є.П просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №12022100070001185 від 01.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання долучені наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2022;

-протокол огляду місця події від 01.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 01.07.2022 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 04.07.2022.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою, тому доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає неспроможними.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення майнових злочинів до реальних термінів позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову притягується до кримінальної відповідальності, непрацевлаштований, одружений, має місце проживання у м. Києві, та доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення власного збагачення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Савчук А.С., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва М. Яковицьким, у кримінальному провадженні №1202210070001185, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у 2 місяці з моменту внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 29 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН