Рішення № 105136801, 05.07.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1429/21

Провадження № 2/396/99/22

Новоукраїнський районний суд Кіровоградскьої області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка цивільну справу за № 396/1429/21 запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтуванняпозову зазначено,що 30.10.2019року об16годині 35хвилин,в м.Новоукраїнка повул.Соборна,сталася дорожньо-транспортнапригода,а саме, ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом«ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 ,не вчинивзаходів зметою уникненнязіткнення завтомобілем «КІА»д.р.н. НОМЕР_2 ,який стоявна узбіччі,що призвелодо пошкодженнятранспортних засобівта завдаломатеріальних збитків.Крім того, ОСОБА_1 покинувмісце ДТП, до якого був причетний.

Постановою Новоукраїнськогорайонного судуКіровоградської областівід 29.11.2019року посправі №396/1839/19 ОСОБА_1 буловизнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП України.

На датуДТП,відповідач немав присобі чинногополісу обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів тане повідомивпро йогонаявність (абопро підставизвільнення йоговід обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів)правоохоронні органи,потерпілого гаМТСБУ,у зв`язкуз чимМТСБУ прийлорішення здійснитирегламентну виплатуна користьпотерпілої особив сумі 54 237 грн 35 коп.

Регламентна виплатау розмірі 54 237 грн 35 коп була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.11,2019 року від ПАФ «Глодоси», Звіту №SOS_64116 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного 19.11.2019 року ТОВ «СОС Сервіс Україна». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1476139 віл 13.03.2020 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «СОС Сервіс Україна», котрим 19.11.2019 року складено Звіт №SOS_-64116 про оцінку вартості (розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, вартість послуг якого склала 1 557 грн., відповідно до рахунку №3842 від 05.12.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 130032 від 08.01.2020 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3077 від 12.03.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 54 237 грн 35 коп.

У зв`язку з тим, що МТСБУ є непіднриємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, вважає, що відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів в розмірі 1 557 грн, що складає -55794 грн 35 коп та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач отримав, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення 04.12.2022 року (а.с.55). Правом на подання відзиву не скористався.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 31.03.2022 року зобов`язано позивача надати суду доказ на державній мові або належним чином завірений його переклад.

18.05.2022 року від представника позивача, на виконання вище вказаної ухвали суду, надійшов "Звіт SOS_64116 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу" на державній мові.

Позивач в судове засідання не з`явився, при подачі позову просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача адвокат Булгаренко С.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з заявами та клопотанянми до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено,що 30.10.2019року о16годині 35хвилин,в м.Новоукраїнка повул.Соборна,сталася дорожньо-транспортнапригода,а саме, ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом«ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 ,не вчинивзаходів зметою уникненнязіткнення завтомобілем «КІА»д.р.н. НОМЕР_2 ,який стоявна узбіччі,що призвелодо пошкодженнятранспортних засобівта завдаломатеріальних збитків.Крім того, ОСОБА_1 покинувмісце ДТП,до якогобув причетний.Постановою Новоукраїнськогорайонного судуКіровоградської областівід 29.11.2019року посправі №396/1839/19 ОСОБА_1 буловизнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП України (а.с.7).

В результаті зазначеної ДТП з вини водія ОСОБА_1 було пошкоджено транспортний засіб «КІА SPORTAGE» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ПАФ «Глодоси» (а.с.16) та який було забезпечено полісом АМ 009793781 (а.с.8).

Потерпілий повідомив позивача про страховий випадок та 01.11.2019 року потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування (а.с.9), оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП у встановленому законом порядку застрахована не була.

Відповідно до звіту №SOS_64116 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного 19.11.2019 року ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ складників, склала суму в розмірі 46920,15 грн (а.с.20-22).

Відповідно до ремонтної калькуляції №64116 вартість ремонту транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.р.н. НОМЕР_2 становить 46920,15 грн (а.с.22-23).

На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого транспортного засобу та зібрані документи по даному ДТП, прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих суму в розмірі 54237,35 грн, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3077 від 12.03.2020 року (а.с.35).

Сума в розмірі 54237,35 грн була виплачена потерпілому ПАФ «Глодоси», що підтверджується платіжним дорученням № 1476139 віл 13.03.2020 року (а.с.37), а також позивачем було оплачено послуги аварійного комісара (експерта) відповідно до акту надання послуг №3842 від 05.12.2019 року (а.с.13) в сумі 1557,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 130032 від 08.01.2020 року (а.с.38).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За таких обставин, позивачем було доведено витрати в порядку регресу, які включають в себе: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ складників в розмірі 46920,15 грн, які підтверджуються Звітом №SOS_64116 складеного 19.11.2019 року про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, а також витрати на послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1557,00 грн відповідно до акту надання послуг №3842 від 05.12.2019 року (46920,15 + 1557,00 = 48477,15 грн). Інші витрати, які здійснив позивач на суму 7317,20 грн не містять обгрунтування в позовній заяві, а також відсутнє підтвердження у вигляді доказів, чим саме обгрунтована вказана сума та відсутні докази підтвердження суми в розмірі 7317,20 грн шкоди по майну, які були сплачені потерпілому, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, які підтверджуються доказами на суму 46920,15 та вартість послуг аварійного комісара (експерта) в сумі 1557,00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтовані та доведеними та відмовити в частині відшкодування шкоди в розмірі 7317,20 грн, оскільки відсутні докази на вказану суму щодо завданих збитків, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК Україниз відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1972 грн 18 коп (48477,15 грн х 100 : 55794,35 грн = 86,88 %, 2270 х 86,88% = 1972 грн 18 коп).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування впорядку регресувитрат,пов`язаних зрегламентною виплатою- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131), - в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 46920,15 грн, вартість послуг аварійного комісара (експерта) в сумі 1557,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1972,18 грн.

Всього підлягає стягненню 50449 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 33 коп.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.07.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна