Ухвала суду № 105136777, 06.07.2022, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/86/22

пров. 1-кп/393/65/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт Новгородка

Колегія суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

суддів: Рачкелюка Ю.В.,

Добрострой О.С.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Урсаленка Б.О., прокурора Буданцевої В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000880 від 16.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, пояснила, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області, а тому його слід призначити до розгляду. Також, прокурор 04.07.2022 р. звернулась з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте 06.07.2022р. прокурор замінила його новим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 04.07.2022 року заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як у ньому відсутні відомості про потерпілого, яке підтримав у даному судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат Урсаленко Б.О. підтримав клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко Б.О. у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків вказаних прокурором не є обґрунтованими, обвинувачений намірів переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення немає, а саме клопоння на їх думку є незаконним, а тому розгляду не підлягає.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та зазначила, що близькі родичі потерпілого залучаються до кримінального провадження у випадку, якщо потерпіла особа померла від вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат Урсаленко Б.О. заявив прокурору відвід, у зв`язку з тим, що прокурором допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, щодо направлення до суду та вручення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала та вказала, що підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, судом встановлено, що в обвинувальному акті вказано відомості щодо потерпілої, її прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту, з вказаних ним підстав.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката Урсаленка Б.О. про відвід прокурора суд встановив наступне.

Положеннямист.77КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого адвоката Урсаленка Б.О. про відвід прокурора Буданцевої В.П. з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути саме нове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, яке подане прокурором на заміну попереднього, в порядку ч.2 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо обрати,змінити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2022р. В подальшому, ухвалою Олександрійського районного суду від 07.04.2022р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2022р. та ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.07.2022р. до 11:00 год.

Судом такожвстановлено,що підставоюдля обраннязазначеного запобіжногозаходу послугувалонаявність пред`явленогообвинувачення увчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.187КК Українита наявністьдоведених ризиківпередбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самете,що перебуваючина свободі,останній можепереховуватись відсуду,вчинити іншекримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема - у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства (ч.3 ст.187 КК України).

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як і не має визначених законом обов`язків щодо утримання інших осіб, не працює, тобто стабільного доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має, раніше не судимий,за місцнм проживання характеризується негативно, суд вважає, що є ризики того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, тобто ризики, які вказані прокурором в клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав длязастосування дообвинуваченого більшм`якогозапобіжного заходу,який мігби запобігтивищевказаним ризикам,зокрема -домашнього арешту, на даний час не має.

Крім цього, слід зазначити, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується,зокрема -у вчиненніособливого тяжкогозлочину,передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, то в силу положень п.1 ч. 4ст.183КПК підстави для визначення розміру застави відсутні.

Так як, обвинувачений утримуються в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', оскільки йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні, враховуючи введення воєнного стану в Україні, суд у відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 176-178, 182, 183, 196, 199, 314-316, 336, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Урсаленка Богдана Олександровича про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Урсаленка Б.О. про відвід прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187КК України на 10:30 год. 13.07.2022 року, який проводити в залі судових засідань Новгородківського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул. Дружби 126, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області: головуючого суддіПодліпенця Є.О., суддів: Рачкелюка Ю.В. та Добрострой О.С., у відкритому судовому засіданні.

У відкритесудове засіданнядля розглядукримінального провадженнявикликати:прокурора,обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15:00 год. 03 вересня 2022 року включно.

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться об 10:30 год. 13.07.2022р., по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021121020000880 від 16.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187КК України дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, в частині обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи діб з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвалинаправити (вручити)учасникам кримінальногопровадження та до Державної установи ''Кропивницький слідчий ізолятор'' для виконання.

Головуючий суддя Є.О. Подліпенець

Судді: Ю.В. Рачкелюк

О.С. Добрострой