Рішення № 105136424, 07.07.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/9612/21

Провадження №2/204/813/22

РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуРичка ЮліяОлександрівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіВанжа ОлександрВолодимирович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №382, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 376130,52 грн та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 2500 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис №382 про стягнення на користь відповідача з позивача заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки №694-Н, посвідченим 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. за реєстровим №2373, який укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в забезпечення за кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року, та згідно виписки з рахунку боржника від 02 березня 2021 року становить 376130,52 грн. Вказує, що підставою для вчинення виконавчого напису зазначено Договір іпотеки, в якому вартість предмета іпотеки зазначена 68270 грн, а у виконавчому написі зазначено заборгованість 376130,52 грн, з чим позивач не погоджується, оскільки ця сума не має ознак безспірності, незрозуміло чи були враховані відповідачем та приватним нотаріусом оплачені позивачем платежі за кредитним договором, які сплачувалися позивачем відповідно до умов кредитного договору з січня 2007 року по травень 2015 року на банківські реквізити ВАТ «КБ «Надра». Також незрозуміло на якій підставі відповідач змінив в односторонньому порядку істотну умову договору, зазначену у п. 1.1 кредитного договору, у зв`язку з чим була переведена заборгованість по кредиту з доларів США на національну валюту України та зазначена у виконавчому написі. Позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про відступлення банком права вимоги відповідачу із наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні за Договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України. Вперше відповідач надіслав позивачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором вих.№0720/1520 від 20 липня 2020 року згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, при цьому відповідач не надав жодних доказів переходу до нього прав у зобов`язанні. Вдруге позивачу вже ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором вих.№БФ135 від 27 квітня 2021 року згідно Договору №22/04/21 про відступлення права вимоги від 22 квітня 2021 року, при цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало жодних доказів переходу до нього прав у зобов`язанні. Враховуючи викладене, позивачу було незрозуміло хто є новим кредитором за кредитним договором. Документом, що встановлює право стягнення заборгованості є саме кредитний договір, а не Договір іпотеки, на підставі якого було вчинено напис. Договір іпотеки передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням, а спірним виконавчим написом фактично стягнута з позивача заборгованість. 01 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було відкрито виконавче провадження №65004610 про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису та винесено постанову про арешт майна боржника від 01 квітня 2021 року. Вважає, що правові підстави для вчинення спірного виконавчого напису були відсутні, оскільки був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 07 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65004610 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №382, який вчинено 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у розмірі 376130,52 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 2500 грн, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 грудня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 01 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуРички ЮліїОлександрівни належним чином завірену копію нотаріальної справи із вчинення 15 березня 2021 року за реєстровим № 382 виконавчого напису стосовно ОСОБА_1 .

09 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості. Матеріали позовної заяви не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану відповідачем вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором позивач суду не надав. На виконання норм діючого законодавства відповідачем було подано нотаріусу всі документи. Будь-які докази щодо спірності розміру заборгованості відсутні. Сама по собі незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити позовну заяву без задоволення в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідач повинен був звернути стягнення на предмет іпотеки, а не стягувати заборгованість з позивача за договором іпотеки. Строк платежу по кредитному договору на дату вчинення виконавчого напису не настав. Виписка з рахунку боржника від 02 березня 2021 року достовірно не підтверджує суму заборгованості позивача за кредитним договором та не дає можливості позивачу перевірити суму основного боргу та правильність нарахування відсотків з урахуванням сплачених позивачем на банківські реквізити Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» платежів за кредитним договором за період з січня 2007 року по травень 2015 року. Вважає, що позивач був неналежним чином повідомлений відповідачем про відступлення банком права вимоги відповідачу без надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України. Також позивачу незрозуміло на якій підставі відповідачем була змінена в односторонньому порядку істотна умова договору, зазначена у п. 1.1 кредитного договору, у зв`язку з чим була переведена заборгованість по кредиту з доларів США на національну валюту України та зазначена відповідно у виконавчому написі.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала клопотання про справи без її та її представника участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання надали заяви, у яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем укладено кредитний договір №8/2006/840-К/694-Н, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12160 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором, на цілі, визначені у п. 1.2. Договору, та строком до 20 грудня 2021 року (а.с.90-91).

Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 МФО 306016 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту (п. 3.3.1. кредитного договору №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року).

28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем укладено Договір іпотеки №694-Н, за яким позивач з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року, Договору на відкриття карткового рахунку передає в іпотеку, а Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 68270 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 13518,81 доларів США (п. 1.2. Договору іпотеки №694-Н від 28 грудня 2006 року).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору іпотеки №694-Н від 28 грудня 2006 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.83-84).

Згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, боржником за кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року зазначено ОСОБА_1 , загальна сума боргу 376130,52 грн (а.с.117-119).

15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №382, про стягнення на користь відповідача з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором «Іпотеки» №694-Н, посвідченим 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. за реєстровим №2373, який укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року, та згідно виписки з рахунку боржника від 02 березня 2021 року становить 376130,52 грн та складається з 221486,71 грн основного боргу та 154643,81 грн відсотків. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 квітня 2018 року по 02 березня 2021 року. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500 грн підлягає стягненню з боржника (а.с.78).

Для одержання виконавчого напису директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. надано приватному нотаріусу: оригінал договору іпотеки №694-Н від 28 грудня 206 року, виписку з рахунка боржника, копію договору про відступлення прав вимоги GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року, вимогу повідомлення про дострокове погашення заборгованості, опис вкладення (а.с.81).

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року (а.с.19).

Також на адресу позивача було направлено повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відступлення права вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року, з якого вбачається, що згідно Договору №22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.20).

Відповідачем на адресу позивача також направлялися вимоги/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості (а.с.92-101).

01 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65004610 з виконання виконавчого напису №382, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. (а.с.17-18).

Вирішуючи позовні вимоги судом враховується правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від22 лютого

2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису

про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України,

статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2. пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1) вищезазначеного Переліку документів, іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судом встановлено, що при зверненні до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису у якості підтверджуючих документів відповідачем було надано, у тому числі, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості за Договором «Іпотеки» №694-Н, укладеним в забезпечення за Кредитним договором №8/2006/840-К/694-Н від 28 грудня 2006 року (а.с.82).

Однак така виписка з рахунку боржника не є первинним документом, а фактично є довідкою про заборгованість боржника, із якої неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом, тощо.

З письмових доказів, наданих суду, слідує, що засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем нотаріусу не надані. За відсутності засвідченої банком виписки з особового рахунку боржника нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису.

За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

З наданих суду доказів також вбачається, що відповідач надав приватному нотаріусу Договір N GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, однак Додаток N 1 до цього договору, у якому зазначені позичальники, іпотекодавці, заставодавці та поручителі, приватному нотаріусу наданий не був (а.с.73-102).

Відповідно до норм статті 3 Закону України «По іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що договір іпотеки є правочином, що передбачає звернення стягнення на майно, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу (пункт 5.3. договору Іпотеки N 694-Н від 28 грудня 2006 року), що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості (коштів) на підставі договору іпотеки. Договір іпотеки може слугувати підставою виключно для звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності спірного виконавчого напису суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1362 грн (908+454).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №382, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим.15, оф.3.

Головуючий: