Ухвала суду № 105136120, 07.07.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6308/21

Провадження № 1-кс/210/709/22

"07" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д. про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040000000439 від 04.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д. про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040000000439 від 04.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

06 червня 2022 року у судовому засіданні адвокатом Тимченко О.В., який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 заявлено відвід судді Літвіненко Н.А.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Літвіненко Н.А. є упередженою під час розгляду клопотань слідчих відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 07 червня 2022 року ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за допомогою телефонограми та смс повідомлення. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперучує щодо відводу слідчої судді Літвіненко Н.А.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження,які повідомленіналежним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід судді Літвіненко Н.А. не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши журнал судового засідання та диск із записом судового засідання, встановив наступне.

Відповідно доч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України«Про судоустрійі статуссуддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Однак, у будь-якому випадку відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже,стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з судовим рішенням, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката Тимченко О.В. в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода адвоката із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду клопотання слідчого.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тимченко Олександра Васильовича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д. про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040000000439 від 04.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар