Ухвала суду № 105136112, 30.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4382/16-к

Провадження № 1-кп/210/269/22

"30" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.

за участі:

прокурора Петрова В. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Амельчишина О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320150402300000026 від 19.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32015040230000026 від 19,09,2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від "01"листопада 2021р. у справі призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили про можливість призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, які становлять 5 груп. Від їх оцінки під час підготовчого судового засідання залежить, яке рішення буде прийняте про повернення обвинувального акта чи про призначення судового розгляду на його підставі.

Відповідно до п.п. 3,5,7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: (…)анкетні відомості кожного потерпілого (…); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; (…) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (…).

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути (…) юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (…).

Відповідно до формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладених у обвинувальному акті (т.5, а.с.4-5), ОСОБА_1 у 2012-2013 роках здійснював службове підроблення документів ТОВ «Укргеологія» шляхом внесення до них завідомо неправдивих даних щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нобілі» та надавав такі підроблені документи бухгалтеру ТОВ «Укргеологія» для включення до бухгалтерської звітності та формування податкового кредиту підприємства.

При цьому, прямо в обвинувальному акті зазначається, що головний бухгалтер ТОВ «Укргеологія» не знала про підроблення вказаних документів та добросовісно включала їх до бухгалтерської звітності підприємства, що і призвело у подальшому до нарахування в ході податкової перевірки податкового боргу та штрафних санкцій ТОВ «Укргеологія».

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 очевидно протирічили законним інтересам зазначеного підприємства, що містить очевидні підстави для обґрунтованого висновку про явну можливість та значну вірогідність завдання підприємству майнової шкоди.

Про це ж свідчить і той факт, що після вказаних подій ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Укргеологія».

За даних обставин у стороннього, поінформованого, розсудливого спостерігача з усією очевидністю не виникло б розумних сумнівів у тому, що дії ОСОБА_1 суперечили законним інтересам підприємства та держави та спричинили матеріальні збитки як державі (шляхом фактичного ненадходження до бюджету коштів, відповідно до формулювання обвинувачення за ст.212 КК України), так і юридичній особі - ТОВ «Укргеологія» - шляхом нарахуванню підприємству податкового боргу та штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що, поза розумними сумнівами, відповідно до формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладених у обвинувальному акті, маються достатні підстави вважати, що даним кримінальним правопорушенням (як мінімум, в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України) спричинено матеріальнізбитки юридичній особі ТОВ «Укргеологія».

При цьому, у обвинувальному акті (згідно абз.3 а.с.6 т.5) зазначено, що потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень немає, а інші матеріали справи, які можуть бути досліджені судом на стадії підготовчого судового засідання, не містять ніяких переконливих відомостей про наявність будь-яких обставин чи даних, що дозволяють зробити висновок про те, що ТОВ «Укргеологія» відмовилося від свого права бути визнаним потерпілим у справі за таких обставин або ж існують інші обставини, які унеможливлюють його визнання таким.

Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320150402300000026 від 19.09.2016 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текстухвали складено04липня 2022року тапроголошено 04липня 2022року о15год.00хв.

Суддя: В. Є. Сільченко