Ухвала суду № 105132066, 14.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11777/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Шведа І.І.,

захисника - адвоката: Біловчука Д.І.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Д.А., погоджене Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Шведом І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюк Д.А. за погодженням з Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Шведом І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021262100000032, відомості про яке 31.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2010 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» (далі - ТОВ «Дністрові сади») та надано ідентифікаційний код юридичної особи 37066947, місцезнаходження юридичної особи: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область. Наказом № 5 директора ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) від 01.12.2010 року призначено на посаду Генерального директора ОСОБА_1 . Згідно довіреності, що видана 25.04.2017 року, апостиль проставлена 27.04.2017 року № 47797/17 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передбачає:

- представляти Довірителя на всіх, що будуть відбуватись Загальних зборах Учасників ТОВ «Дністрові сади» (адреса: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216, Україна, ідентифікаційний код 37066947, іменоване надалі «ТОВ»), ініціювати їх скликання (проведення), вносити питання в порядок денний, обговорювати питання порядку денного, приймати рішення від імені Довірителя з усіх без виключення питань діяльності товариства (порядку денного) без будь - яких обмежень та застережень, голосувати від імені Довірителя, підписувати від імені Довірителя Протоколи, Статути ТОВ, нові редакції Статуту ТОВ, інші документи;

- представляти Довірителя на всіх Загальних зборах Учасників ТОВ, що будуть відбуватись, в тому числі, але не виключно, приймати рішення, голосувати від імені Довірителя, підписувати від імені Довірителя будь-які документи що стосуються отримання ТОВ кредитів (в будь-яких формах та валюті), оформлення векселів в банках (в тому числі, але не виключно, їх авалювання банками), надання поруки, передачу в заставу, іпотеку рухомого та/або нерухомого майна, що належить, ТОВ, без будь-яких обмежень щодо визначення умов кредитних договорів, договорів авалювання векселів, договорів поруки, застави, іпотеки, тощо;

- обговорювати, ухвалювати рішення та підписувати необхідні документи та здійснювати від імені Довірителя усі такі дії, які можуть вимагатися або які Представники вважають доцільними/ необхідними для реалізації рішень, які будуть прийняті Загальними зборами учасників ТОВ в Україні;

- у зв`язку з вищевикладеним, Представники мають право підписувати від імені Довірителя будь-які документи, що стосуються прийняття та реалізації рішень, які будуть прийняті Загальними зборами Учасників ТОВ, в тому числі, але не обмежуючись, Протоколи, Статути ТОВ, нові редакції Статуту ТОВ, інші документи;

- представляти інтереси Довірителя перед Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством освіти і науки України, Державною службою інтелектуальної власності України та Державним підприємством "Український інститут Інтелектуальної власності (Укрпатент)", а також їх структурними підрозділами, патентними повіреними, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, при вчиненні всіх необхідних дій пов`язаних з набуттям і здійсненням Довірителем права власності на знаки для товарів і послуг (в тому числі, але не виключно, здійснювати дії пов`язані з реєстрацією зображень знаків, переліку товарів і послуг, для яких реєструються знаки в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та отримувати відповідні свідоцтва на знаки для товарів і послуг). В зв`язку з чим Повіреному надається право подавати та отримувати довідки, документи, клопотання, заяви, заявки, ставити підписи на необхідних документах, здійснювати необхідні платежі, та виконувати всі інші необхідні дії;

- вчиняти від імені Довірителя всі дії, які можуть бути необхідними, або такі, які Представники вважатимуть доцільними/необхідними для реєстрації інвестицій в іноземній валюті на території України у компетентних державних органах, організаціях та установах, підписувати, подавати від імені Довірителя усі документи, включаючи оригінали, в/з банки(ів), що обслуговують ТОВ, в/з податкові(их) органи(ів), обласні державні адміністрації та інші установи, що задіяні в реєстрації іноземних інвестицій, здійснювати платежі від імені Довірителя за реєстрацію інвестицій в іноземній валюті, вчиняти та виконувати інші дії необхідні для реєстрації інвестицій в іноземній валюті в Україні;

- представляти Довірителя перед усіма державними та місцевими органами влади України та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, банками та іншими фінансовими установами, лізинговими компаніями, нотаріальними конторами, з будь-яких питань, що стосуються Довірителя (в тому числі, але не виключно до його діяльності, інтересів які прямо чи опосередковано пов`язані з ТОВ).

Встановлено, що згідно наказу № 17/12-2019 від 17.12.2019 року учасника ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), в особі ОСОБА_2 , з посади генерального директора товариства було звільнено ОСОБА_1 . В подальшому, у невстановлені слідством дату та час ОСОБА_1 вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), що знаходиться за адресою: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216, Україна, де раніше впродовж тривалого часу займав посаду генерального директора.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами, а саме, його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), ОСОБА_1 в неустановлений час вирішив ймовірно підробити фінансово-господарські документи підприємства, та в подальшому використати їх для досягнення вказаної цілі. З цією метою, на початку 2021 року, точний час та день, місце не встановлено, ОСОБА_1 ймовірно підробив довіреність що видана 25.04.2017 року апостиль проставлена 27.04.2017 року №47797/17 та запропонував раніше не знайомому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 придбати за 7 520 227,0 грн. статутний капітал у розмірі 100 % ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), ринкова вартість якої на момент укладання угоди становить 325 526 000 грн. на що останній погодився. 24.03.2021 року ОСОБА_1 , реалізуючи заздалегідь розроблений план вчинення протиправного заволодіння майном ТОВ «Дністрові Сади», з раніше не знайомим ОСОБА_3 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись в приміщені вищевказаного офісу, на виконання досягнутої мети, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «Дністрові Сади», надав нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довіреність від 25.04.2017 року за № 47797/17 та Рішення № 24/03/21 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади». Вказаним рішенням ТОВ «Дністрові сади» за її засновника - компанію «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» приймає рішення:

- відступити належну компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» частку в статутному капіталі ТОВ «Дністрові сади» номінальною вартістю 125 337 120,80 грн. ОСОБА_3 за ціною 7520 227,0 грн. шляхом продажу та укладення відповідного договору купівлі-продажу;

- уповноважено ОСОБА_1 підписати договір купівлі-продажу від імені засновника - компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED). На підставі вказаної довіреності нотаріусом здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 .

24.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІН¬ВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_5 , на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дністрові сади».

Крім цього, в ході досудового розслідування компанією «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» було надано роз`яснення довіреності, що видана 25.04.2017 року, апостиль проставлена 27.04.2017 року № 47797/17, згідно якого вбачається:

- довіреність (далі за текстом - «Довіреність») видана Директором від імені Довірителя та скріплена відповідною печаткою 25.04.2017 року в м. Лімасол (підпис Директора посвідчено нотаріусом Панайотісом Александру) та апостильована Головою адміністративного округу ОСОБА_9 (апостиль № 42297/12, виданий 27.04.2017 р. у м. Лімасол, Кіпр) на ім`я: пана ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області 27.10.2006 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; пана ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 04.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які далі разом іменуються «Представники», а кожен окремо - «Представник», діяти спільно чи окремо у якості законних представників Довірителя, без права Представників відчужувати належні Довірителю корпоративні права, і зокрема частку у статутному капіталі ТОВ (Дністрові сади» (адреса: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216, Україна, ідентифікаційний код 37066947, іменоване надалі «ТОВ»), яке є власністю Довірителя:

- представники не мають права приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб вищезазначеної частки у статутному капіталі ТОВ або щодо виходу Довірителя зі складу учасників ТОВ;

- представники не мають права укладати, Підписувати та/або виконувати жодні договори купівлі-продажу, міни чи дарування, тощо, які передбачають перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ;

- представники не мають права підписувати: а) будь-які договори Про перехід права власності та акти прийому - передачі щодо частки у статутному капіталі ТОВ; б) будь-які заяви Про вихід Довірителя зі складу учасників ТОВ;

- усі дії Представників, Пов`язані з передачею права власності на частку у статутному капіталі ТОВ або з виходом Довірителя зі складу учасників ТОВ, являють собою зловживання повноваженнями. Довіритель не погоджував вчинення таких дій. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав законних підстав на відчуження статутного капіталу у розмірі 100 відсотків ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947).

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно і протиправно, з корисливих мотивів, створив всі необхідні умови для заволодіння майном ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), шляхом вчинення правочинів з використанням можливо підроблених документів указаного товариства, тим самим заволодів 100 відсотками статутного капіталу ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) чим спричинив товариству матеріальних збитків, згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості товариства на загальну суму 325 526 000 (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч) гривень.

21.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке у зв`язку з не встановленням його перебування направлено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень за місцем проживання.

У зв`язку з не встановленням місця перебування останнього, постановою слідчого від 01.10.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2022 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення;

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в Подільській районній в місті Києві державній адміністрації;

- матеріалами тимчасових доступів до речей і документів у приватних нотаріусів;

- висновком судово-економічної експертизи № 1-18/10/2021-сее від 18.10.2021 року;

- висновком фахівця в галузі права від 11.10.2021 року;

- висновком судово-почеркознавчої еспертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, прокурор просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 325 526 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021262100000032, відомості про яке 31.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке у зв`язку з не встановленням його перебування направлено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень за місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.06.2022 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та дійшов висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі, що перевищує визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Д.А., погоджене Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Шведом І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 13.07.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 13.07.2022 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький