Ухвала суду № 105131993, 06.07.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21874/21

Провадження №: 2/755/1389/22

УХВАЛА

"06" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.,

за участі

представника позивача Бірюк М.М.

представника відповідача Лебідь Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лебідь Людмили Миколаївни, про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

06 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Бірюком М.М., подано заяву про уточнення позовних вимог.

Того ж дня, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом

Лебідь М.М., подано заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, який залишено без змін і набрав законної сили в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 , встановлено факт завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної її здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яке трапилося 25 жовтня 2019 року на загальну суму 137 486 грн. (107 460,54 грн - сплачено ОСОБА_2 відразу після ДТП + 30 025,46 грн сплачено Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «Страхова група «ТАС») на підставі судового рішення).

Водночас, за Полісом АО № 5979066 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 була застрахована відповідальність страхувальника в частині забезпечення експлуатації транспортного засобу, яким він керував, у ПАТ «Страхова група «ТАС» зі строком дії з 04 травня 2019 року до 03 травня 2020 року, та з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000,00 грн, за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн, франшиза - 2 000 грн.

Таким чином, ПАТ «Страхова група «ТАС» сплачено лише частину суми передбаченої відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, визначеного ліміту у вказаному Полісі АО

№ 5979066 (Договорі).

У зв`язку з цим представником ОСОБА_2 подано до Святошинського районного суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав ОСОБА_2 , як споживача, шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було ним сплачено потерпілій ОСОБА_3 за завдану матеріальну шкоду.

Представник відповідача зазначає, що в даній справі підлягає обов`язковому встановленню розмір виплаченої ОСОБА_2 і ПАТ «Страхова група «ТАС» шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 , щоб стягнути із страховика (ПАТ «Страхова група «ТАС») 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_3 . Однак, остаточна сума, яка буде виплачена ПАТ «СГ «ТАС» як страхова виплата буде вирішуватися у справі за поданим позовом про порушення прав споживачів Святошинським районним судом міста Києва.

Отже, до винесення рішення Святошинським районним судом міста Києва, яке б набрало законної сили, у даній справі недостатньо даних для прийняття рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бірюк М.М., проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Проаналізувавши наведені представником відповідача доводи щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого зупинення за відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі про захист прав ОСОБА_2 , як споживача, шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було ним сплачено потерпілій ОСОБА_3 за завдану матеріальну шкоду.

Крім того, представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що така позовна заява прийнята до провадження Святошинським районним судом міста Києва, оскільки зупинити провадження у справі можливо лише до розгляду конкретної судової справи, якій присвоєно єдиний унікальний номер та провадження по якій відкрито.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лебідь Людмили Миколаївни, про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова